Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-527/2021[88-5171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" на решение Туапсинского городского суда от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2020, по гражданскому делу по иску Сочинского транспортного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги", Туапсинскому центру организации работы железнодорожных станций структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшую, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, установила:

Сочинский транспортный прокурор Краснодарского края, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об обязании устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, указав что транспортной прокуратурой на основании поручения Южной транспортной прокуратуры проведен анализ исполнения требований федерального законодательства о транспортной безопасности в Туапсинском центре организации работы железнодорожных станций - структурном подразделении Северо-Кавказской дирекции управления движение подразделения Центральной дирекции управления движением филиала ОАО "Российские железные дороги" (Туапсинский ЦОРС) в части исполнения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожных станций Туапсинского ЦОРС, расположенных в пределах города Сочи Краснодарского края. В ходе проведенного анализа установлено, что в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры в границах Туапсинского ЦОРС города Сочи включены железнодорожные станции, которым присвоена 1 и 2 категория по транспортной безопасности. Однако по объектам железнодорожных станций план обеспечения транспортной безопасности с учетом изменений и устранением недоработок не разработан и не направлен на утверждение в компетентный орган. Кроме того, Туапсинским ЦОРС подразделения транспортной безопасности для защиты причисленных ОТИ от актов незаконного вмешательства не привлечены.

Решением Туапсинского городского суда от 17.08.2020 исковые требования Сочинского транспортного прокурора Краснодарского края удовлетворены: на ОАО "Российские железные дороги" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований законодательства о транспортной безопасности на объектах железнодорожного транспорта, обеспечить охрану объектов транспортной инфраструктуры от актов вмешательства силами подразделений транспортной безопасности; разработать планы обеспечения транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры с учетом замечаний Федерального агентства железнодорожного транспорта и направить их на утверждение в данное агентство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2020 решение Туапсинского городского суда от 17.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сочинской транспортной прокуратурой Краснодарского края проведена проверка, в ходе которой установлено, что в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры в границах Туапсинского ЦОРС города Сочи включены железнодорожные станции Лазаревская (ЖСП 403309), Чемитоквадже (ЖРП 403223), Якорная Щель (ЖРП 403246), Лоо (ЖСТ 403103), Дагомыс (ЖРП 403305), Сочи (ЖСП 403342), Мацеста (ЖРП 403111), Хоста (ЖСТ 403218), Адлер (ЖСП 403248), Имеретинский Курорт (Олимпийский парк ЖСП 416457), Веселое (ЖСТ 403260), Эсто-Садок (ЖСТ 402172), Роза Хутор (ЖСТ 400287).

Железнодорожным станциям Лазаревская, Чемитоквадже, Лоо, Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста, Адлер, Имеретинский Курорт (Олимпийский парк), Веселое присвоена 1 категория по транспортной безопасности, железнодорожным станциям Якорная Щель, Эсто-Садок, Роза Хутор присвоена 2 категория по транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ утверждена дополнительная оценка уязвимости по станциям Лазаревская, Чемитоквадже, Якорная Щель, Лоо, Дагомыс, Сочи, Мацеста, Хоста, Имеретинский Курорт (Олимпийский парк), Веселое, Эсто-Садок, Роза Хутор, ДД.ММ.ГГГГ по станции Адлер.

Рассматривая спорные правоотношения суд первой инстанции указал, что установленный Федеральным закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" срок для разработки и направления на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ Лазаревская (ЖСП 403309), Чемитоквадже (ЖРП 403223), Якорная Щель (ЖРП 403246), Лоо (ЖСТ 403103), Дагомыс (ЖРП 403305), Сочи (ЖСП 403342), Мацеста (ЖРП 403111), Хоста (ЖСТ 403218), Адлер (ЖСП 403248), Имеретинский Курорт (Олимпийский парк ЖСП 416457), Веселое (ЖСТ 403260), Эсто-Садок (ЖСТ 402172), Роза Хутор (ЖСТ 400287) истек.

При этом ответственными лицами ОАО "Российские железные дороги" не принято мер, направленных на разработку плана обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленными требованиями и сроками.

Разрешая исковые требования Сочинского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 495, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пришел к выводу о возложении на ОАО "Российские железные дороги" обязанности по принятию мер к организации исполнения требований законодательства о транспортной безопасности, указав при этом, что ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер направленных на устранение нарушений угрожающих транспортной безопасности в целом на объектах транспортной инфраструктуры.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, поскольку является мотивированным и соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по образованию подразделений транспортной безопасности либо их привлечению на основе соответствующих договоров должностными лицами Туапсинского ЦОРС не выполнена, не принято мер, направленных на разработку плана обеспечения транспортной безопасности в соответствии с установленными требованиями и сроками.

Кассационный суд с указанными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, так как выводы основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Кассационный суд считает не заслуживающими внимания доводы представителя заявителей о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так нижестоящими судами верно дана оценка представленным ответчиком договорам, предметом которых являлась защита от актов незаконного вмешательства на железнодорожных станциях "Сочи", "Адлер", "Хоста", "Имеретинский курорт", "Роза Хутор", "Веселое", "Лазаревская", "Лоо" которые не свидетельствуют о фактическом устранении выявленных нарушений в сфере транспортной безопасности, а только определена охрана и защита постов электрической централизации, которые является частью технологического комплекса, входящего в инфраструктуру железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя о принятии мер направленных на исполнение требований законодательства о транспортной безопасности, которые не образуют бездействие опровергается материалами дела и установленными в ходе проверки фактами, изложенными судами нижестоящих инстанции в судебных постановлениях.

Поскольку приведенные доводы повторяют правовую позицию заявителя по существу спора и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судами с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 17.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.11.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО2

ФИО4