Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-5414/2021[88-9536/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН "адрес" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСН "адрес" о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что принадлежащему ему транспортному средству марки "Дастер", государственный регистрационный номер N, находившегося на платной придомовой стоянке "адрес", причинен ущерб на сумму 5 700 рублей, а именно 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года разбито лобовое стекло.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 5 700 рублей, расходы, понесенные за получение справки, выданной ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" в размере 931 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО11 ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года автомобиль принадлежащий истцу, находился на территории земель, с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома. Данный земельный участок относится к придомовой территории многоквартирного жилого "адрес", находящегося в управлении ТСН "адрес". 8.

ТСН "адрес". 8 является обслуживающей организацией земельного участка многоквартирного жилого "адрес".

В соответствии с представленным актом проверки N 657 Управления Росреестра по Астраханской области от 29 ноября 2012 года, схематического чертежа земельного участка, земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" учтен в государственном реестре недвижимости, с присвоением кадастрового номера N, площадью 4 391 кв.м, в соответствии с постановлением администрации г. Астрахани от 06 июня 2018 года N 1880.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 30 октября 2019 года по 31 октября 2019 года автомобиль принадлежащий истцу, находился на территории земель, с разрешенным использованием земельного участка для эксплуатации многоквартирного "адрес".

Из материалов доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. следует, что 31 октября 2019 года в дежурную часть ОП N 2 УМВД России по г. Астрахани поступил материал проверки по заявлению ФИО1. проживающего по адресу: "адрес" по факту повреждения транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный номер С 910 КТ/30. Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль "Рено Дастер" 30 октября 2019 года примерно в 16-30 часов был припаркован на стоянке "адрес". 31 октября 2019 года примерно в 06-30 часов было обнаружено, что разбито лобовое стекло с левой стороны, рядом с автомобилем лежала ветка от дерева, повредившая машину. Постановлением от 05 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, отсутствия справки о сумме причиненного ущерба, не установлен умысел, направленный на повреждение чужого имущества.

Согласно представленному товарному чеку и кассовому чеку стоимость стекла составляет 3 500 рублей, стоимость работ по замене стекла составляет 2 200 рублей.

В судебном заседании, суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на транспортном средстве истца имелось повреждение лобового стекла. Однако каких либо доказательств, что данные повреждения транспортному средству были причинены на территории земельного участка для эксплуатации многоквартирного "адрес", в том числе с использованием ветки упавшей с дерева, суду первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели ФИО6, являющийся сотрудником ОГ1 N 2 УМВД России по г. Астрахани, свидетель ФИО7, а также ФИО8, проведено выездное судебное заседание с участием специалиста ФИО9, а также специалиста сотрудника Комитета Жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Астрахани ФИО10

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из недоказанности падения указанной истцом ветки с дерева на принадлежащий ему автомобиль, в результате которой были получены механические повреждения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Астрахани от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский