Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5457/2021[88-9647/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Карасунского административного округа к Жарикову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением, по кассационной жалобе Жарикова Константина Викторовича на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Жарикова К.В, прокурора Шаповалову О.Ю, представителя ИФНС России N 5 по г. Краснодару Ягнакова М.С, судебная коллегия

установила:

прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском к Жарикову К.В. о возмещении ущерба, причиненного налоговым преступлением. Истец просил суд о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации вреда, причиненного налоговым преступлением, в сумме 6 681 137 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 года требования истца удовлетворены: с Жарикова К.В. в доход государства взыскан вред, причиненный налоговым преступлением, в размере 6 681 137 руб, а также сумма государственной пошлины - 41 605, 68 руб, а всего - 6 722 742, 68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жариков К.В. просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 года, принять по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что с 04.04.2011 года по 23 марта 2017 года генеральным директором ООО Энерго-Сотекс являлся ФИО10 В адрес ООО "Энерго-Сотекс" требований об уплате налога не направлялось, а соответственно ООО "Энерго-Сотекс" требование из налоговой инспекции получено не было, штрафов по не уплате налога в адрес ООО "Энерго-Сотекс" начислено не было, взыскания недоимки в бесспорном порядке налоговой инспекцией произведено не было, расчетные счета организации не блокировались, в Арбитражный суд Краснодарского края ИФНС N 5 по г. Краснодару с даты постановки на налоговый учет с 14.05.2008 года ООО "Энерго-Сотекс" ИНН 2312150284, до прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ, 13.04.2018 года, по неуплате налогов - не обращалась, исполнительные производства в отношении ООО "Энерго-Сотекс" в ФССП по неуплате налогов отсутствуют. Поскольку НДС подлежал уплате до 24 апреля 2015 года, то срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения истек 25 апреля 2018 года. Поскольку исковое заявление подано в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края 14 июля 2020 года, установленный ст. 113 НК РФ срок исковой давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (срок исковой давности) по заявленному требованию истек.

Прокурором, участвующим в деле, ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару Ягнаков М.С. пояснил, что в отношении ООО "Энерго-Сотекс" Инспекцией не проводились проверки, которые могли послужить основанием для доначисления спорной суммы и для направления сведений в следственные органы, в карточках расчетов с бюджетом отсутствуют начисления по НДС, являющиеся предметом настоящего иска.

В суде кассационной инстанции Жариков К.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, прокурор Шаповалова О.Ю. полагала кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель ИФНС России N 5 по г. Краснодару Ягнаков М.С. в решении вопроса по существу кассационной жалобы полагался на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Жарикова К.В, прокурора Шаповалову О.Ю, представителя ИФНС России N 5 по г. Краснодару Ягнакова М.С, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения такого характера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара в ходе проверки исполнения налогового законодательства выявлен факт причинения ущерба Российской Федерации со стороны ООО "Энерго- Сотекс".

23 марта 2019 года следствие пришло к выводу о наличии в действиях Жарикова К.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (в связи неуплатой НДС в сумме 6 681 137 руб.), однако вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Жарикова К.В. по ч. 1 ст. 199 УК РФ не рассматривался, так как преступление окончено в срок подачи декларации по НДС за 3, 4 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года, с момента совершения данных действий истекло 2 года (л.д. 5-8).

В силу положений ст. 15 УК РФ инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести и на основании ст. 78 УК РФ к нему применяется срок давности - 2 года.

От Жарикова К.В. получено заявление о том, что ему разъяснены положения п. 3 ч. 1 ст. 23 УПК РФ, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования. Кроме того, ему разъяснены положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которому, уголовное преследование в связи с истечением сроков давности не может быть прекращено, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражают, также ему известно, что сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 199 УК РФ составляют два года и данные сроки истекли в 2015 году, в связи с чем он не возражает против отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12 августа 2020 года Жариков К.В. являлся учредителем (участником) ООО "Энерго-Сотекс" с 14 мая 2008 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности требований истца допустимыми доказательствами, относимыми к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленными судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 40, ч. 1 ст. 44 ФЗ РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять организацию на основании закона или её учредительных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

При этом п. 1 ст. 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др.

Таким образом, директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона РФ от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Соответственно, физическое лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа на момент подписания и подачи в налоговый орган декларации за налоговый период, должно рассматриваться в качестве уполномоченного должностного лица налогоплательщика.

Так как финансовая политика предприятия осуществляется на основании решений и распоряжений руководителя (директора) предприятия, то и неуплата налогов, уклонение от уплаты налогов, отсутствие работы по ведению бухгалтерского учета, составлению и хранению первичной документации происходит с ведома руководителя предприятия. Ответственность за данную деятельность несет руководитель предприятия.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим, в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В пункте 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Из пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Обязанность директора организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Законом от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, требование искового заявлений направлено на взыскание с Жарикова К.В, как с лица, являющегося фактическим финансовым распорядителем денежных средств и ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Энерго-Сотекс", ущерба, выраженного в неуплате налогов ООО "Энерго-Сотекс".

Между тем, обжалуемые судебные акты не содержат ссылок на доказательства, подтверждающие фактическое руководство Жариковым К.В. ООО "Энерго-Сотекс" в период причинения вреда неуплатой налогов.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать в том числе налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ). То есть в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с уголовным законодательством может быть привлечено только физическое лицо.

Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Доказательств того, что именно Жариков К.В, являлся в юридически значимый период лицом, ответственным за неуплату ООО "Энерго-Сотекс" налогов, судами в судебных актах не приведено.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик ссылался на, что с 04.04.2011 года по 23 марта 2017 года, то есть в период, когда произошла неуплата налогов, генеральным директором ООО "Энерго-Сотек" являлся ФИО10 Кроме того, в материалах дела имеется справка исследования документов, составленная Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Краснодарскому краю 29 января 2019 г, содержащая указания на руководителей ООО "Энерго-Сотек" за период с 14.05.2008 г. по 13.04.2018 г. (л.д. 29) однако указанные обстоятельства судами необоснованно оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки.

Придя к обоснованному выводу о том, что ответственность за соблюдение налогового законодательства несет руководитель организации, суд апелляционной инстанции, не привел оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком следует признать Жарикова К.В.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года N 4- П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле

материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

Между тем, придя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика вреда, причиненного налоговым преступлением, судами не учтено, что само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует о виновности или невиновности ответчика в преступлении, объем причиненного вреда с бесспорностью не подтверждает.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о пропуск срока исковой давности и исчисляя его с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть с 23 марта 2019 года, суд не учел следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской 11 Федерации от 28 июня 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьёй 198 или статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьёй 122 указанного кодекса неуплата, или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судом не дана.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определиламатериальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений не были учтены указанные нормы материального и процессуального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу жалобе Жарикова Константина Викторовича удовлетворить частично.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер