Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-5533/2021[88-9786/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., изучив кассационную жалобу представителя Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО9 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года по заявлению ФИО8 принятии обеспечительных мер, установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности, отмене записи о регистрации права.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

Данный объект недвижимого имущества был приобретен им по инвестиционному договору от 10 апреля 2009 года.

20 февраля 2020 года ему стало известно о переходе права собственности на вышеуказанный объект.

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" был утвержден перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, было включено нежилое помещение 1 в лит. "З" этаж N 1 (помещения с 1-1 по 1-4), этаж N 2 (помещения с 1-5 по 1-11), этаж N 3 (помещения с 1-12 по 1-15), терраса лит. "з6", терраса лит. "з9", терраса лит. "з 13" площадью 256, 9 м2, кадастровый N.

Ссылаясь на то, что спорное имущество является частной собственностью, никогда не находилось в государственной, коммунальной или другой собственности, не имело публично-правовой принадлежности, какие-либо решения судов об изъятии либо истребовании имущества, отмене государственной регистрации права собственности на него отсутствуют, просил суд признать за ним право собственности на спорное недвижимое имущество, отменить запись N о регистрации права собственности Республики Крым на него.

В ходе рассмотрения дела, истец подал ходатайство об изменении предмета исковых требований, помимо ранее заявленных требований, также просил суд признать недействительным п. 260 постановления Государственного совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N "О вопросах управления собственностью Республики Крым" в отношении спорного объекта в части включения в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

28 августа 2020 года представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам производить регистрационные действия в отношении спорного имущества, а также запрета Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совершать сделки в отношении спорного имущества, направленные на отчуждение имущества, передачу в аренду, пользование, управление, а также совершать действия, направленные на пользование недвижимым имуществом.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявления представителя ФИО7 о принятии обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, и ее территориальным органам производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения 1 в лит. "3" этаж N (помещения с 1-1 по 1-4), этаж N (помещения с 1-5 по 1-11), этаж N (помещения с 1-12 по 1- 15), терраса лит. "зб", терраса лит. "з9", терраса лит. "з 13" площадью 256, 9 м2, кадастровый N, расположенного по адресу: ФИО2, "адрес", пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, 1а.

Приняты обеспечительные меры в виде установления запрета Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны РФ, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совершать сделки в отношении нежилого помещения 1 в лит. "3" этаж N (помещения с 1-1 по 1-4), этаж N (помещения с 1-5 по 1-11), этаж N (помещения с 1- 12 по 1-15), терраса лит. "з6", терраса лит. "з9", терраса лит. "з 13" площадью 256, 9 м2, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" а, направленные на отчуждение имущества, передачу в аренду, пользование, управление, а также совершать действия, направленные на пользование недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе представитель Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации - ФИО6, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела такие основания установлены.

Суд первой инстанции отказал в принятии мер по обеспечению иска в связи с их несоразмерностью заявленным исковым требованиям и не представлением доказательств того, что в случае отказа в обеспечении иска, решение суда будет невозможно исполнить или его исполнение станет затруднительным.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности приведенных истцом доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с указанием истцом на недобросовестность действий ответчика.

Судья кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в случае отказа в обеспечении иска, решение суда будет невозможно исполнить или его исполнение станет затруднительным, а также в связи с несоразмерностью принятых мер, заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, верно применил нормы процессуального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и разрешилзаявление о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи кассационного суда от 04 марта 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения апелляционного определения подлежит отмене в силу статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года отменить, оставить в силе определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2020 года.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года.

Судья В.Ю. Брянский