Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-575/2021[88-5496/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай Солярис, гос. номер N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", а потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес ФИО1 направление на технический ремонт (л.д. 99), которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте "Почты России" получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-148).

По инициативе истца в ИП ФИО5 была проведена независимая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 800 рублей.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "Движение" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер N составляет 100 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, посчитав, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, нарушены права истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, данные выводы судов постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, судом первой инстанции оставлено без внимания, что после получения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца направление на технический ремонт, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте "Почты России" получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции надлежащей оценки не было дано, что привело к принятию неправильного по существу решения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Таким образом, ФИО1 была вправе требовать именно выдачи ей направления на ремонт автомобиля.

При этом, как следует из материалов дела, направление на ремонт транспортного средства получено, права истца станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт автомобиля невозможен, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец после получения направления на ремонт транспортного средства на СТО не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

С учетом установленного законом приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах у нижестоящих судов правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3