Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-5886/2021[88-10223/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО11 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года по заявлению о пересмотре решения от 14 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО9, ФИО2 по гражданскому делу 2-17557/14. С ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана сумма долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 582 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей. С ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 426 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

28.04.2020 г. ФИО10 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда города Краснодара от 14 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в настоящее время установлено, что расписки, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, ФИО10 не подписывал. Данный факт подтверждается заключением эксперта по материалам проверки КУСП N пр-19 от 20.11.2019г, которая была проведена на основании постановления от 08.10.2019 г. старшего следователя отдела по Прикубанскому округу следственного отдела г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Оспариваемыми судебными постановлениями в удовлетворении заявления ФИО10 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО10 - ФИО8, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО10, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации истцами ФИО9, ФИО2 доказательств в ходе судебного разбирательства, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт их преступления не установлены вступившим в законную силу приговором суда, как того требует пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с оспариваемыми судебными постановлениями, судья кассационной инстанции также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы на существо оспариваемых судебных постановлений не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу ст. 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский