Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-5915/2021[88-10216/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова- на-Дону N 4-2-1458/2020 от 03 июля 2020 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке договора уступки права требования по договору займа, установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова- на-Дону N 4-2-1458/2020 от 03 июля 2020 года с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" взыскана задолженность в порядке договора уступки права требования по договору займа N от 30.06.2019 г. за период с 14.01.2020 г. по 13.02.2020 г. в размере 67499, 73 руб. из них: 30000 руб. - основного долга, 12780 руб. - задолженность по процентам, 23850 руб. - сумма процентов за просроченный долг, 869, 73 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1112, 50 руб, всего на общую сумму 68612, 23 руб.

08 октября 2020 года ФИО1 обратился к мировой судье с возражениями, в которых указано, что он возражает относительно исполнения судебного приказа, и он не согласен с требованиями заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020 года N в отношении него введена процедура реализации имущества в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом), при подаче в Арбитражный суд Ростовской области заявления о признании несостоятельным (банкротом) в адрес кредиторов были направлены экземпляры заявлений, информация о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована на сайте ЕФРСБ 06.02.2020 года и в газете "КоммерсантЪ" 15.02.2020 года, просит отменить вышеуказанный судебный приказ.

Определением мирового судьи от 13 октября 2020 года ФИО5 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного приказа как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебный приказ подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно электронной картотеке Арбитражного суда Ростовской области, 16.12.2019 года Арбитражным судом Ростовской области возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2020г. (резолютивная часть от 03.02.2020г.) по делу N А53- 44307/2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020г. (резолютивная часть от 15.10.2020г.) по делу N А53-44307/2019 завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, который освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, ФИО1 освобожден от исполнения требований об уплате задолженности, образовавшейся до введения процедуры несостоятельности (банкротстве) и подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как следует из материалов дела, договор займа N заключен с ФИО1 30 июня 2019 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" обратилось 26 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, требования кредиторов по денежным обязательствам могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве и не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа и на основании ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, оно подлежало возвращению.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова- на-Дону N от 03 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" задолженности в порядке договора уступки права требования по договору займа N от 30.06.2019 года.

Судья В.Ю. Брянский