Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6010/2021[88-10169/2021]

дело N 88-10169/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-81-1014/2020

г. Краснодар 2 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрел кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Джамалова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьева ФИО7 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировое судье судебного участка N 81 Волгоградской области (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта, "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора, 1 "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности, "данные изъяты" рублей почтовых расходов "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг ксерокопирования, штрафа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика со СПАО "РЕСО-Гарантия" на САО "РЕСО-Гарантия".

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда (далее - суд апелляционной инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 взыскано: "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг эксперта; "данные изъяты" рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, исчисленная в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения "данные изъяты" рублей, но не более "данные изъяты" рублей; "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора; "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности; "данные изъяты" рублей расходов по оплате нотариального тарифа за заверение копий документов; "данные изъяты" рублей почтовых расходов; "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг ксерокопирования; "данные изъяты" рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград взыскано "данные изъяты" рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что истец не предоставил полный пакет документов в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также не предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю МАН, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер N

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Эксперт", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца МАН, государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

В адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие неосуществления в установленный договором срок страховой выплаты и претензионных требований истца в части страховой выплаты и неустойки за нарушение срока предоставления страховой выплаты.

В соответствии со статьей 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов не соответствуют, содержащимся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Законодательными и иными нормативными актами, перечисленными в указанном пункте разъяснений на потерпевшего, кроме его права на получение страхового возмещения возложены обязанности, при добросовестном выполнении которых именно им, то есть потерпевшим, на страховщика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В частности, при наступлении страхового случая, потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в САО "Ресо-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2

Согласно письму СПАО "Ресо-Гарантия" в ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после предоставления оригинала извещения о ДТП, реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также поврежденного транспортного средства на осмотр.

Более того, в письме СПАО "Ресо-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, страховщик просит предоставить документы, подтверждающие право собственности на прицеп, оригинал извещения о ДТП, оригинал или заверенную копию доверенности, а также транспортное средство.

Данные обстоятельства имеют существенные значения для правильного разрешения спора, однако, судом первой и апелляционной инстанции во внимание не приняты.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Тем самым, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки. При этом нормативно предусмотрен единственный случай, в котором страховщик должен явиться к потерпевшему - повреждение транспортного средства до степени, исключающей возможность его самостоятельного передвижения.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив к нему необходимые документы.

Суды указали, что по истечении установленного законом срока страхования выплата ответчиком не произведена, в связи с чем признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Суды также указали, что потерпевший, направляя в СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая, просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес", переулок Карла Либкнехта, 10, указывая на невозможность его передвижения.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлены сведения о направлении телеграммы об организации осмотра поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, телеграмма направлена по адресу: "адрес". При этом, истец зарегистрирован по адресу: "адрес", что подтверждается копией доверенности.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка следующим доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ресо-Гарантия" поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО2, в котором он действительно просит организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: "адрес", переулок Карла Либкнехта, 10, указывая на невозможность его передвижения.

При этом в заявлении ФИО2 указывает в качестве своего адреса: "адрес", а не адрес: "адрес", как установилсуд первой инстанции.

Судами также не дана оценка телеграммам СПАО "Ресо-Гарантия", направленным ФИО2 по адресу: "адрес", а также указанному в заявлении ФИО2 адресу: "адрес".

Согласно данным телеграммам СПАО "Ресо-Гарантия" организовывает осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес" как и просил истец.

Суды не исследовали и, соответственно, не отразили в судебных постановлениях вопрос о том, получил ли истец указанные телеграммы.

В этой связи, суды преждевременно пришли к выводу о том, что истец, организовал проведение независимой экспертизы без участия представителя страховщика на законных основаниях.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения. Данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судами обеих инстанций без должного внимания.

Более того, суды не дали оценку решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения заявления ФИО2

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильных судебных актов, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изложенные выше судом кассационной инстанции обстоятельства должны быть проверены судом апелляционной инстанции, учтены, иное приведет к нарушению принципа состязательности гражданского процесса и умалит права его участников, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Судья