Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6238/2021[88-10294/2021]

дело N 88-10294/2021

N дела в суде 1-й инстанции 9-5/2020

г. Краснодар 2 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Богданова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 202 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Богданова ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Казуровой ФИО8 о защите прав потребителей, установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи (далее - мировой судья, суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о расторжении договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу "данные изъяты" рублей стоимости товара, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, "данные изъяты" рубля почтовых расходов по направлению ответчику требования.

Определением мирового судьи от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края (далее - суд апелляционной инстанции) от 17 ноября 2020 года, исковое заявление ФИО1 возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и о направлении дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и материалов, приложенных к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ИП ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор N N купли-продажи мебели.

Согласно акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ продавец ИП ФИО2 передала покупателю ФИО4 мебель "Амстердам-3" стоимостью "данные изъяты" рублей.

ФИО4 в адрес ИП ФИО2 направлены претензии.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения супруг ФИО4 ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление ФИО1, мировой судья указал, что доказательств, подтверждающих договорные отношения истца и ответчика не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие право подачи и подписи указанного иска от имени ФИО4

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отметил, что доказательств, подтверждающих, что товар, приобретенный ФИО4, был передан супругу ФИО1, истец суду не представил. Истец указывает адрес своего проживания: "адрес". При этом, ФИО4 при заключении договора купли-продажи мебели указывает адрес проживания: "адрес", 1. Поскольку из изложенного следует, что супруги проживают раздельно, доказательства того, что супруги будут совместно использовать приобретенный ФИО4 товар, отсутствуют.

Однако, выводы судов о подписании и подаче искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, сделаны судами первой и апелляционной инстанций преждевременно без учета следующих норм материального права и обстоятельств, следующих из материалов иска.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется в том числе гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В смысле приведенных норм законодательства основанием для удовлетворения исковых требований является установление факта того, что истец является потребителем оказанной услуги, независимо от заключения непосредственно с ним соответствующего договора.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, а, именно, претензии ФИО4, адрес проживания у супругов один: "адрес". Истец ФИО1 представил суду свидетельство о заключении брака, договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи N N от ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец ФИО1 является супругом и членом семьи ФИО4, следовательно, на законном основании пользуется приобретенным у ответчика диваном-кроватью, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В этой связи, его доводы в кассационной жалобе о том, что он соответствует определению потребителя, данному в Законе о защите прав потребителей, заслуживают внимания.

Иск о нарушении прав потребителя заявлен ФИО1 в своих интересах, а не в интересах супруги, в связи с чем, оснований для возвращения заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оставляя определение о возвращении искового заявления без изменения, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума N 17, тогда как из данных разъяснений не следует, что истец не может быть определен в качестве потребителя услуг, связанных с использованием дивана-кровати, как совместно нажитым имуществом супругов.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что товар истцу не передавался и супруги живут раздельно, ничем не обоснованы. Вывод суда апелляционной инстанции о непроживании совместно супругов и о непередаче товара истцу основан на предположении.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу части 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При таких обстоятельствах, вопрос о правах истца на диван-кровать не мог быть с достаточной определенностью решен судами на стадии принятия заявления к производству.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством их отмены, с направлением материала по иску на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 12 октября 202 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2020 года отменить.

Направить материалы по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании "данные изъяты" рублей стоимости товара, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом потребителю, "данные изъяты" рублей почтовых расходов мировому судье судебного участка N 250 Центрального района г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья