Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-6302/2021[88-10211/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО6 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2021 года, установил:

ИП ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г.Волгограда от 15.09.2020 г, с учетом дополнительного решения от 02.10.2020 г. принятое в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб, неустойка 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб, по отправке заявления о страховой выплате 300 руб, по отправке досудебной претензии 300 руб, по отправке искового заявления ответчику 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде 2000 руб, по оплате государственной пошлины 930 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО6, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Корса государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ N, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX N.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2018 года.

ИП ФИО1 от имени ФИО7 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО8, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

10 октября 2018 года между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

22 октября 2018 года ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 22 октября 2018 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 12 ноября 2018 года, однако выплата произведена не была.

09 января 2019 года в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием произвести выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом 09 января 2019 года. Претензия оставлена без удовлетворения.

16 ноября 2018 года между потерпевшим ФИО10 и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от 06 октября 2018 года в сумме 6400 руб. 00 коп, при этом, на организации дополнительной независимой экспертизы не настаивают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указал, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами и иными лицами, чьи интересы могли быть затронуты данным соглашением, в установленном законом порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от 06 октября 2018 года была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения N от 20 ноября 2018 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекратилось ввиду его надлежащего исполнения.

Ссылаясь на положения ст.414 ГК РФ мировой судья пришел к выводу о том, что заключенное между потерпевшим и АО "АльфаСтрахование" соглашение о замене способа исполнения обязательства по страховому возмещению по своей правовой природе является новацией, которая прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, одним из которых является возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) АО "АльфаСтрахование" вышеуказанного обязательства истцом не доказан.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (пункт 1 статьи 956 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования между ФИО11 и потерпевшим от 10.10.2018 года, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ФИО1

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 16.11.2018 со страховой компанией Потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг по аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т. к. указанное право принадлежит ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с потерпевшим 10.10.2018 г.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что мировым судьей ошибочно сделал вывод, что Соглашение с потерпевшим содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не 1ть создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено на ошибочность вывода мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям ст.414 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 я г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. В остальной части требований о взыскании данных убытков в заявленном размере суд правомерно отказал исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходы в размере 3 500 рублей суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме 300 руб. за направление заявления о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме 300 руб. за направление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме 300 руб. за направление ответчику искового заявления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с 12.11.2018г. по 20.02.2019г. размер неустойки от суммы 3500 руб. составит 3500 руб.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3500 руб. до 1000 руб.

При этом, суд исходил из того, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

В данном случае истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку платежным поручением N от 28 апреля 2020 года подтверждается, что истцом ИП ФИО1 понесены расходы в сумме 15000 руб. по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, произошедшему с участием ФИО7, данные расходы могут быть признаны судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1049 руб, что подтверждается платежным поручением N от 22.07.2020 года.

С учетом частично удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 780 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13 ноября 2019 года между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор N-ЮАР на оказание юридических услуг, на основании которого ИП ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, а 23 апреля 2020 года между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО9 также заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого ИП ФИО1 произвел оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 10000 руб, что подтверждается платежным поручением, копия которого имеется в материалах дела.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме 10000 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, а также расходы в сумме 10000 руб. по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 1500 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1000 руб, полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 500 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский