Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-6365/2021[88-10644/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) - ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований указал, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) 06 февраля 2020 года был заключен кредитный договор, в рамках которого ему была навязана услуга "Сервис Помощь на дорогах". Стоимость данной услуги составила 40 000 рублей, которая была включена в сумму кредита. 10 февраля 2020 года в адрес Банка им была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с Банка в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 13 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы сумма оплаченной услуги в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования г.Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

В кассационной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 февраля 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО8. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 920 396, 86 рублей, процентная ставка 9, 5% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Одновременно ФИО1 приобретена карта "Автолюбитель", плата за которую составила 40 000 рублей.

10 февраля 2020 года ФИО1 направил в адрес Банка заявление об отказе от дополнительных услуг и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", ст.32 Закона РФ "О Защите прав потребителей" заемщик имеет право отказаться от дополнительных услуг, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что банк обязан был вернуть стоимость услуг за вычетом фактически понесенных на ее оказание расходов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что Банком были предоставлены ФИО1 оплаченные дополнительные услуги, судебные инстанции правомерно взыскали полную сумму оплаченных услуг в размере 40 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком нарушено право истца на возврат денежных средств за оплаченные дополнительные услуги в добровольном порядке, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб, что исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, что представляется разумным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Волгоградской области от 13 июля 2020 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский