Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6441/2021[88-10443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Прокопенко Тамары Николаевны к нотариусу Петриченко Тамаре Михайловне, Прусакову Сергею Николаевичу, Прусакову Виктору Николаевичу, Управлению социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Абинском районе, Прокопенко Игорю Викторовичу об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, с привидением унаследованного имущества в соответствие с волеизъявлением умершего по кассационной жалобе Прокопенко Тамары Николаевны на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.11.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Прокопенко Т.Н. и ее представителя Ткачева С.А, судебная коллегия

установила:

Прокопенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, с привидением унаследованного имущества в соответствие с волеизъявлением умершего. Просила суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Майкопского районного нотариального округа п. Каменномостский Петриченко Т.М, нарушающим ее права и права недееспособного брата Прусакова В.Н.

Признать за Прокопенко Т.Н. право собственности на весь земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на весь земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Признать за ее недееспособным братом Прусаковым В.Н. право собственности на единый земельный участок площадью 2500 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.11.2020 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Прокопенко Т.Н. просит отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.11.2020 года, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что раздел нотариусом Майкопского районного нотариального округа поселка Каменномостский Республики Адыгея Петриченко Т.М. земельных участков по трем долям, не позволяют ни кассатору, ни её недееспособному брату Прусакову В. полноценно застроить и пользоваться выделенными наследственными долями, составляющими для каждого собственника по 333 кв.м. и 500 кв.м.

В суде кассационной инстанции Прокопенко Т.Н. и ее представитель Ткачев С.А. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Прокопенко Т.Н. и ее представителя Ткачева С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося отцом Прокопенко Т.Н, Прусакова В.Н. и Прусакова С.Н, истец Прокопенко Т.Н. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Майкопского районного нотариального округа поселка Каменномостский, получила в собственность 1/3 доли земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; 1/3 доли земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (л.д.10-11).

Остальные части указанных земельных участков унаследовали по 1/3 доли сыновья ФИО4 - Прусаков В.Н, Прусаков С.Н. (л.д.12-16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что нотариус Петриченко Т.М, в соответствии с Основами законодательства нотариате, установив круг наследников, согласно положениям статьи 1142 ГК РФ, правомерно выдала наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, разделив наследуемое имущество на три равные доли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 1112, 1113, 1141, 1142 ГК РФ, "Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение прав истца, возникшее в результате выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому истец получила в собственность 1/3 доли наследственного имущества, что не позволяет ей пользоваться выделенной долей, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец с требованием о разделе наследственного имущества, поступившего в долевую собственность, не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено судом согласно ст. 196 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права на обращение в суд с иными требованиями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Тамары Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер