Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-679/2021[88-5659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении права частного постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Нахимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об установлении права бессрочного ограниченного пользования (постоянный частный сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 61 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", для осуществления беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером N, площадью 989 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащего ФИО2, ограничив координатами поворотных точек, указанных в схеме расположения границ частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, об установлении размера платы за право постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка в пользу ответчика в размере 9 рублей 15 копеек единовременно, подлежащей взысканию с истца, в обоснование заявленных требований указав, что при выполнении проектных работ в 2014 году по проведению коммуникаций топографическая съемка показала наличие участков, полностью блокирующих подъезд к земельному участку истца. Земельный участоответчика никогда ответчиком не использовался и представляет собой заросший травой и кустарником участок без каких-либо определений границ на местности, на участке отсутствуют объекты недвижимости. Часть земельного участка, которая необходима истцу для установления права бессрочного ограниченного пользования составляет 61 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 июня 2020 года иск ФИО2 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО2 в судебном заседании и письменных возражениях просил оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 989 +/- 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". 46, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственны построек и сооружений (приусадебный участок).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 +/- 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, на момент проведения осмотра земельного участка истца расположенного по адресу: "адрес", доступ к нему от земель общего пользования осуществляется по накатанному грунту между каменным забором домовладения по "адрес", и откосом. Дорога не оборудована, не имеет покрытия, раскатана грузовым автотранспортом, который отсыпает грунт на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес"). Существующий доступ к участку проходит через земельные участки с кадастровыми номерами N. Между земельным участком с кадастровым номером N и земельными участками с кадастровым номером N и к.н. N есть зазор шириной 1, 05-1, 13м земель общего пользования. Полосы такой ширины однозначно недостаточно для проезда транспорта, особенно в период проведения строительных работ на участке, предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по "адрес" (должно быть не менее 3, 5м). Таким образом, к земельному участку истца отсутствует проезд и проход непосредственно от земель общего пользования без установления сервитута. На данный момент часть земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" находится под ограничением - сервитутом для обеспечения доступа к территории по "адрес" в границах, указанных на схеме расположения 2019 года кадастровым инженером ФИО7 Территория под ограничением - сервитутом имеет форму треугольника площадью 44 кв.м. По результатам обследования было установлено, что западная часть границы ограничения - сервитута совпадает с существующим каменным забором домовладения по "адрес". Однако, обозначенного сервитута недостаточно для обеспечения доступа к земельному участку по "адрес", поэтому для обеспечения возможности проезда к участку кадастровым номером N потребуется наложить ограничение на часть земельного участка с кадастровым номером N.

Предложенная истцом часть земельного участка с кадастровым номером N ограниченная точками н1-н2-нЗ-н4-н1, площадью 61 кв.м, большей частью уже имеет ограничение, в связи с расположением охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, что подразумевает обеспечение доступа к воздушной линии. Территория, образуемая уже имеющимся сервитутом в границах участка с кадастровым номером N, и испрашиваемой для ограничения-сервитута части участка с кадастровым номером N представляет собой полосу между каменным забором домовладения по "адрес", и откосом шириной 4, 23м и длиной 26, 4м, что соответствует проезду шириной 4, 0 м, что соответствуют требованиям к доступу. Превышение ширины испрашиваемого проезда над минимально допустимой шириной (3, 5м) связано с тем, что при организации дороги нужно будет проводит грунтоукрепительные работы из-за имеющегося перепада высот на участке по "адрес". Таким образом, с учетом наличия соглашения о сервитуте с собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, установление частного сервитута в соответствии со схемой расположения границ, составленной кадастровым инженером ФИО7, в координатах н1-н2-нЗ-н4-н1, указанных в исковом заявлении, площадью 61 кв.м, возможно обеспечить доступ - проезд к земельному участку истца по "адрес" с кадастровым номером N, соответствующий градостроительным и землеустроительным требованиям.

Согласно сведениям из ЕГРН смежными для земельного участка по "адрес", кадастровый N, являются земельные участки с кадастровыми номерами N Однако, по мнению эксперта, вариант установления сервитута, предложенный истцом, является не только самым наименее обременительным, но и единственно возможным на данный момент, так как доступ через любой другой смежный земельный участок или физически невозможен, или требует проведения существенных строительных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из того, что проезд и проход непосредственно с земель общего пользования к земельному участку истца без установления сервитута отсутствует, а вариант, предложенный истцом, является единственным возможным, т.к. доступ через любой другой смежный земельный участок или физическим невозможен, или требует проведения существенных строительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях касательно установленного варианта права истца ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неверным вывод судов об установлении платы за сервитут в размере земельного налога в сумме 9, 15 рублей ежегодно.

В тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Однако приведенные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суды не выполнили, спор по существу не разрешили, не установили условия сервитута об оплате ограниченного пользования земельным участком ответчика, несмотря на то, что представитель последнего заявлял в суде апелляционной инстанции о необходимости проведения оценочной экспертизы (т. 2, л.д. 91-93).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года в части оставления без изменения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 июня 2020 года в части установления размера ежегодной платы за сервитут, подлежащий взысканию с ФИО2, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО9