Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6887/2021[88-10743/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд "адрес" по месту жительства истца и детей.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления проживал и имел временную регистрацию по адресу: "адрес", ул. им. Володи Головатого, "адрес", в связи с чем данное дело подсудно Первомайскому районному суду "адрес".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском по месту жительства, указав адрес проживания: "адрес", ул. им. Володи Головатого, "адрес".

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 4 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети фактически не проживают по адресу временной регистрации, в связи с чем гражданское дело надлежит передать по подсудности по месту регистрации истца указанной в паспорте: "адрес", Ломоносовский пр-кт, "адрес", в Никулинский районный суд "адрес".

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений статьи 3 названного Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешеноим по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель воспользовался своим правом на подачу иска по адресу временной регистрации, в связи с чем данное дело подсудно Первомайскому районному суду "адрес".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что данный вывод суда первой инстанции опровергается фотографиями из социальных сетей, а также актом выезда специалиста управления по вопросам семьи детства администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны без учета всех обстоятельства дела, поскольку однократный выезд специалиста к месту проживания истца в рабочее время, не может свидетельствовать о фактическом проживании по другому адресу.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Оставить в силе определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Р. Мамий