Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6972/2021[88-10909/2021]

дело N 88-10909/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-1154/2021

г. Краснодар 9 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Макаркиной ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Межонова ФИО9 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании "данные изъяты" рублей неустойки, "данные изъяты" рублей убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, "данные изъяты" рублей расходов по уплате государственной пошлины, и просил суд восстановить срок на подачу искового заявления.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 21 января 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что истец пропустил срок на подачу искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак У 045 НЕ 750, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП ФИО2 поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено рассмотрение обращения ИП ФИО2 ввиду пропуска срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление отправлено почтой в Арбитражный суд Волгоградской области, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковое заявление истца без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что нерабочих и праздничных дней в апреле 2020 года не было, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного решения финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, срок на подачу искового заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года (ответ на вопрос 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года)

В третьем вопросе Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), а также части 3 статьи 107 ГПК РФ, указанное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дни в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно общедоступной Справочной информации "Производственный календарь на 2020 год для пятидневной рабочей недели" являются нерабочими, выходными и нерабочими праздничными днями в Российской Федерации).

Срок на обжалования указанного решения в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ, а также частью 3 статьи 107 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами установленного частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ срока.

Таким образом, при пропуске срока на подачу искового заявления, исковое заявление подлежало возвращению.

Поскольку исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству, последний правомерно определением от 18 ноября 2020 года оставил без рассмотрения исковое заявление ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствовали вышеприведенным нормам процессуального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, не допущено нарушений норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП ФИО2

Судья