Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7006/2021[88-10974/2021]

дело N 88-10974/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-10/2014

г. Краснодар

9 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г, рассмотрев кассационную жалобу Гаврашко ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "Донкомбанк" к ООО "Вектор Плюс", Петковой ФИО10, Петкову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО КБ "Донкомбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Вектор Плюс", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:

взыскать с ООО "Вектор Плюс", ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Донбанк" "данные изъяты" рублей 33 копеек задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из "данные изъяты" рублей задолженности по основному долгу, "данные изъяты" рублей 33 копеек задолженности по процентам, "данные изъяты" рублей неустойки;

взыскать с ООО "Вектор Плюс", ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Донбанк" "данные изъяты" рублей 93 копейки задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из "данные изъяты" рублей задолженности по основному долгу, "данные изъяты" рублей 60 копеек задолженности по процентам, "данные изъяты" рублей неустойки;

взыскать с ООО "Вектор Плюс", ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Донбанк" "данные изъяты" рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины в равных долях;

взыскать с ООО "Вектор Плюс", ФИО4 в пользу ОАО КБ "Донбанк" "данные изъяты" рубля 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ "Донбанк" по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "Донкомбанк" к ООО "Вектор Плюс", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года, заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 статьи 379.6ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ОАО КБ "Донбанк".

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлены исполнительные листы в том числе ВС N в отношении должника ФИО3, о выдаче дубликата которого просит заявитель.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ "Донбанк" по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО КБ "Донкомбанк" к ООО "Вектор Плюс", ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ФИО1

Согласно представленной справке Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства N-ИП уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Суд отметил, что согласно банку данных исполнительных производств ФССП России, сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС N для целей принудительного взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также его прекращении, с целью определения обстоятельства о прерывании срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсутствуют. Отсутствуют такие сведения и в справке Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, срок для предъявления указанного исполнительного листа истек еще в 2017 году, и суду не представлено сведений, что срок прерывался. Сведений об обращении взыскателя или заявителя о восстановлении срока на предъявления указанного исполнительного листа материалы дела также не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными ввиду следующего.

Критериями разрешения настоящего заявления являются обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату, а также сроки предъявления исполнительного документа.

Так, согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 статьи 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанных норм возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

Из справки начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дословно следует, что материалы оконченного исполнительного производства N-ИП уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Так, конкурный управляющий ОАО КБ "Донбанк" по доверенности ФИО2 направил в суд заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве предоставил суду первой инстанции копию договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, копию дополнительного соглашения N к договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Донбанк" передает ФИО1, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 на 2 листах (оригинал), и исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на 4 листах (оригинал).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, исходя из того, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем, и именно им должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций не допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврашко ФИО13 - без удовлетворения.

Судья