Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7337/2021[88-11462/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства " ФИО1" - ФИО1 на определение Сакского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, по заявлению ООО "Технопроект" о взыскании судебных расходов, установил:

ООО "Технопроект" обратилось с иском в суд к ФИО6, Крестьянскому фермерскому хозяйству " ФИО1" о признании договора аренды земельных участков недействительным.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 10.05.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского". Расходы по проведению экспертизы в части вопросов 1.1-1.3 возложены на ООО "Технопроект".

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 29.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.10.2019 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 года, иск ООО "Технопроект" удовлетворен.

10.01.2020 года ООО "Технопроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО6, КФХ ИП ФИО1 расходов по производству судебной почерковедческой экспертизы в сумме 98 000 руб. (по 49000 руб. с каждого).

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 30.06.2020 года заявление ООО "Технопроект" о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, удовлетворено.

С ФИО9 в пользу ООО "Технопроект" взысканы денежные средства за оплату стоимости экспертизы в размере 49 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено с принятием нового определения о взыскании с ФИО10. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 34912, 50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе КФХ ИП ФИО1 ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая оценив объем проделанной экспертом работы, исходя из положений нормативных правовых актов, регламентирующих порядок расчета стоимости экспертных услуг, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными затраты истца по оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 69825 руб. (95 часов * 1470 руб. / 2) и взыскал с ФИО6, КФХ ИП ФИО1 в пользу ООО "Технопроект" расходы за проведенную экспертизу с каждого по 34912, 50 руб. (из расчета - 69825 руб. (расходы на экспертизу) /2 (ответчика).

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства " ФИО1" государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Судья В.Ю. Брянский