Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-73/2021-(8Г-31674/2020)[88-6185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дувановой А.А. по доверенности Кочетовой Н.В. на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года по заявлению Тищенко З.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года по иску Дувановой А.А. к Тищенко З.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Тищенко З.Ю. к Дувановой А.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Тищенко З.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года с него в пользу Дувановой А.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, при этом, суд исходил из положений ст.ст. "данные изъяты", принял во внимание расчет оплаченных Дувановой А.А. денежных средств по кредиту за квартиру, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым "адрес" была признана совместно нажитым имуществом супругов и разделена между сторонами в равных долях. Однако, определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено апелляционное определение, которым решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без изменения, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части раздела между сторонами квартиры, как совместно нажитого имущества, поэтому у Дувановой А.А. больше не имеется оснований для взыскания уплаченных ею денежных средств, которые превышают стоимость выделенной ей "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года заявление Тищенко З.Ю. удовлетворено: суд отменил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2020 года по новым обстоятельствам, назначил рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Дувановой А.А. по доверенности Кочетова Н.В. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года не являлось единственным основанием для принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

На судебное заседание в суд кассационного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года были частично удовлетворены исковые требования Тищенко З.Ю, к Дувановой (Тищенко) А.А, Пестову К.Е. и Галкину В.В.: признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между Тищенко А.А. и Пестовым К.Е, между Пестовым К.Е. и Галкиным В.В, квартира "адрес" признана общим совместным имуществом Тищенко З.Ю. и Дувановой (Тищенко) А.А, за Дувановой (Тищенко) А.А. и Тищенко З.Ю. признано право собственности на "данные изъяты" долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Дувановой (Тищенко) А.А. к Тищенко З.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на жилое помещение и о признании действительными договоров купли-продажи.

Данным решением суд установил, что стороны состояли в браке, в период брака они приобрели квартиру "адрес" на совместные денежные средства и кредитные денежные средства, полученные в банке ВТБ. Кроме того, судом установлено, что после расторжения брака Дуванова (Тищенко) А.А. за счёт заёмных денежных средств погасила полученный в период брака с Тищенко З.Ю. кредит, выплатила затем денежные средства заёмщику и произвела отчуждение квартиры Пестову К.Е. без согласия Тищенко З.Ю.

Поскольку указанная квартира была приобретена сторонами в период брака на общие денежные средства, суд сделал вывод о том, что данная квартира является общей собственностью бывших супругов, в связи с чем, признал её таковой, признал недействительными заключенные договоры купли-продажи по отчуждению квартиры, разделил её между сторонами, признав за Дувановой А.А. и Тищенко З.Ю. право собственности на ? долю за каждым, в праве общей долевой собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Дувановой А.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ года Дуванова А.А. обратилась в суд с иском к Тищенко З.Ю. о взыскании денежных средств.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года исковые требования Дувановой А.А. удовлетворены частично, с Тищенко З.Ю. в пользу Дувановой А.А. взыскано "данные изъяты" руб.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года квартира "адрес" признана общим имуществом бывших супругов, приобретенной на их общие денежные средства и частично - за счёт предоставленного банковского кредита, но, поскольку Дуванова А.А. погасила данный кредит уже после расторжения брака за счёт личных денежных средств, то Тищенко З.Ю. обязан возместить ей понесенные ею затраты применительно к его доле в праве собственности на квартиру.

Однако, впоследствии апелляционное определение от 02 апреля 2019 года по ранее рассмотренному делу было отменено 21 ноября 2019 года в кассационном порядке, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда от декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Тищенко З.Ю. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко З.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о разделе квартиры и признании за Тищенко З.Ю. права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира "адрес" общей собственностью Тищенко 3.Ю. и Дувановой А.А. не является, поэтому не может быть разделена между ними и за Тищенко З.Ю. не может быть признано право собственности на ? долю в праве собственности на эту квартиру.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выводы суда при принятии решения от 20 июня 2019 года о взыскании с Тищенко З.Ю. в пользу Дувановой А.А. денежных средств были основаны на вступившем в законную силу решении суда от 13 декабря 2018 года о признании квартиры совместно нажитым имуществом бывших супругов, пришел к выводу о том, что отмена решения суда от 13 декабря 2018 года и принятие по делу нового решения об отказе в иске Тищенко З.Ю. являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда от 20 июня 2019 года в порядке ст.392 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

При этом, дополнительно судом апелляционной инстанции указано, что ссылки Дувановой А.А. на то, что решение суда от 13 декабря 2018 года являлось не единственным основанием для принятия решения от 20 июня 2019 года, не опровергают того, что при принятии этого решения суд исходил, прежде всего, из обстоятельств, установленных решением суда от 13 декабря 2018 года, которое впоследствии было отменено.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявления Тищенко З.Ю. о пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года по иску Дувановой А.А. к Тищенко З.Ю. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Тищенко З.Ю. к Дувановой А.А. о взыскании денежных средств, по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дувановой А.А. по доверенности Кочетовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"