Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-740/2021[88-5658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО5, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" об исключении имущества из акта описи и ареста, по иску общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Цементная транспортная компания" ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения конкурсного управляющего ООО "Цементная транспортная компания" - ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО "Цементная транспортная компания" об исключении имущества из акта описи и ареста.

ООО "Цементная транспортная компания" (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 июня 2020 года исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения; встречное исковое заявление ООО "Цементная транспортная компания" удовлетворено. Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащие обществу транспортные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен. Апелляционный суд признал действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО7 по изъятию принадлежащих на праве собственности ФИО2 транспортных средств незаконными; обязал судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО7 вернуть ФИО2 транспортные средства:

- N

N

N

N

N

N

N

N

исключил из описи арестованного имущества указанные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Встречное исковое заявление ООО "Цементная транспортная компания" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цементная транспортная компания" ФИО1 просит отменить обжалуемое апелляционное определение ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признаны недействительными заключенные между обществом и ФИО3 договоры купли-продажи спорных транспортных средств, с возложением на последнего обязанности возвратить транспортные средства в конкурсную массу. Транспортные средства приобретены ФИО2 по цене ниже рыночной, следовательно, он должен был знать о неправомерности их отчуждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 и удовлетворении встречного иска ООО "Цементная транспортная компания", суд первой инстанции сослался на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указал, что спорные транспортные средства поступили во владение ФИО2 в период судебного спора о признании ООО "Цементная Транспортная компания" банкротом.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, указав, что суд первой инстанции, делая указанный вывод, нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ФИО3 заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

- договор купли- N

N

N

N

N

N

N

N

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО "Цементная Транспортная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания" в Арбитражный суд "адрес" обратился конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" к ООО "Цементная Транспортная Компания" и ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны недействительными заключенные между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ФИО3 договоры купли продажи транспортных средств: договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства "данные изъяты" "адрес", государственный номер N; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства "данные изъяты" "адрес", государственный номер N N; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства "данные изъяты".в, ПТС "адрес", государственный номер N N; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства "данные изъяты" г.в, ПТС "адрес", государственный номер N, VIN N; договор купли-продажи Nот ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства "данные изъяты" г.в, ПТС "адрес", государственный номер "адрес" VIN N; договор купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГтранспортного средства П/п- "данные изъяты" 2008-г.в, ПТС "адрес", государственный номер N N; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты" 2007 г.в, ПТС "адрес", государственный номер N N; договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты" "адрес", государственный номер "данные изъяты" W N; применены последствия недействительности сделок, на ФИО3 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" выдан исполнительный лист серия ФС N на принудительное исполнение ФИО3 определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

После направления исполнительного листа в службу судебных приставов, установлено, что в период августа-сентября 2018 года ФИО3 реализовал спорные транспортные средства ФИО2

Апелляционный суд указал, что материалами гражданского дела подтверждено, что ФИО2 не является должником по каким-либо исполнительным производствам; в залог или иное обременение транспортные средства не передавал; стороной сделок с участием общества, ПАО "Сбербанк России", не являлся; в судах в качестве ответчика (должника) не выступал; транспортные средства были приобретены им у ФИО3, который также не являлся стороной в сделке между ООО "Цементная Транспортная Компания" и ПАО "Сбербанк России".

При этом, истцом приобретены транспортные средства у ФИО3 в августе-сентябре 2018 года - ранее признания сделок решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о наличии спора о банкротстве, оспаривании сделок, ФИО2 известно не было, так как стороной по делу, рассмотренному Арбитражным судом "адрес", он не является и не являлся.

Ссылку суда первой инстанции на то, что ФИО8 должен был знать об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение имущества, так как имущество приобретено по цене значительно ниже рыночной, для чего ему следовало проявить обычную степень осмотрительности, апелляционный суд не принял во внимание, указав, что ФИО3 являлся собственником транспортных средств с 2014 года, при заключении сделок по договору купли-продажи прежний собственник передал транспортные средства фактически, а также все документы на автомобили, ввиду чего суд второй инстанции пришел к выводу, что у ФИО8 не могло возникнуть оснований предполагать, что имущество является спорным, а сделки совершаются для увода от взыскания.

Апелляционный суд исходил из того, что по настоящему гражданскому делу истец в установленном законом порядке осуществил регистрацию транспортных средств, при которой вопросов со стороны органов безопасности дорожного движения не возникло; транспортные средства допущены к участию в дорожном движении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что с изложенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.), следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, рассматривая виндикационные требования, суд обязан дать оценку всем фактическим обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об осведомленности приобретателя имущества о незаконности выбытия этого имущества из владения собственника, а также о том, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности ответчик должен был воздержаться от приобретения имущества.

Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе заниженная цена продаваемого имущества, быстрая перепродажа), свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

Между тем, в нарушение положений статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам ООО "Цементная транспортная компания" о несоответствии цены, за которую транспортные средства были приобретены ФИО2 у ФИО3 - исходя из имеющихся в материалах дела карточек учета транспортных средств не более 100 000 рублей каждое (т. 2, л.д. 106-110) их реальной рыночной стоимости.

Суд не дал оценки действиям сторон с точки зрения соответствия их обычному рыночному обороту и добросовестности.

Действуя добросовестно, и проявляя должную предусмотрительность при приобретении дорогостоящего имущества, ФИО2 имел возможность ознакомиться в открытых источниках со сведениями о предыдущем владельце автомобиля ООО "Цементная транспортная компания", выяснить причину продажи транспортных средств по цене, не соответствующей их рыночной стоимости (750 000 рублей против более чем 12 000 000 рублей, как это установлено определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N), и при наличии сомнений в добросовестности продавца отказаться от совершения сделки, однако осознанно принял решение о приобретении транспортных средств, не проявив должной осторожности и осмотрительности.

Более того, в силу изложенного выше пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности приобретения истребимого имущества, лежит на его приобретателе.

Доказательства исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N в части обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" спорные транспортные средства в материалы дела не представлены.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего виндикационного иска направлено на возврат имущества в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов, в связи с чем признанный недействительным договор по отчуждению ООО "Цементная Транспортная Компания" спорных транспортных средств не может свидетельствовать об их выбытии по воле должника. В рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ, приведенные выше требования в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО5

ФИО10