Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-7463/2021[88-11378/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года, установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточнений страхового возмещения в размере 12 575, 31 руб, неустойки, расходов по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов оп оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб, почтовых расходов в размере 176, 36 руб, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 12 575, 31 руб, неустойку в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 176, 36 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей марки N, под управлением ФИО6, и марки Lifan 214804, г/н N, под управлением ФИО7, которому автомобиль принадлежит также на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО7 марки Lifan 214804, г/н N, причинены механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай. Виновным в указанном ДТП признан второй участник ДТП - ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно Закону N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ФИО7 в установленный законом срок обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 10.10.2016 в размере 54 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к специалисту, согласно заключению которого N-ЕВ от 16.f2.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 211, 17 руб, величина утраты товарной стоимости - 4 922, 19 руб.

Ответчик произвел доплату 16.01.2007 в размере 10 422, 19 руб.

10.10.2019 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого последнему уступлено право требования невыплаченного страхового возмещения, оплаты за услуги оценщика, стоимости услуг по написанию претензии, почтовых расходов цедента по переписке с должником, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в ДТП от 28.09.2016.

Претензия ФИО1 от 28.01.2020, в которой также ответчик поставлен в известность о заключении договора цессии, оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, в связи с несогласием с размером страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом первой инстанции в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 309, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Вместе с тем, судья кассационной инстанции полагает, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья кассационной инстанции по результатам изучения материалов дела приходит к выводу, что указанным требованиям постановленные по делу судебные акты не соответствуют.

Нижестоящие судебные инстанции отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, сославшись на прерывание течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, исходя из того, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 10.10.2016 в размере 154 000 руб, 16.01.2017 в размере 10 422, 19 руб, а иск поступил в суд 16.03.2020.

Между тем, судья кассационной инстанции считает такие выводы ошибочными, постановленными с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП с участием ТС ФИО7 произошло 28.09.2016, заявление о страховом случае получено страховщиком 03.10.2016. На основании п. 21 Закона об ОСАГО устанавливается 20-дневный срок для принятия страховщиком решения о событии ДТП.

Выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 10.10.2016 в размере 154 000 руб, 16.01.2017 произведена доплата в размере 10 422, 19 руб. Иск направлен в суд почтовой корреспонденцией 31.01.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Однако в нарушение приведенных правовых норм суды при рассмотрении настоящего дела, неправильно применив нормы материального права, пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, связанных с обращением истца в суд с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

С учетом изложенного, поскольку дополнительного установления значимых для дела обстоятельств не требуется, в порядке п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судья кассационной инстанции полагает необходимым при отмене постановленных судами решения и апелляционного определения принять по делу новое решение по существу заявлявшихся требований, без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ) об отказе в заявлявшихся требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 сентября 2020 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 в к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Судья В.Ю. Брянский