Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-772/2021[88-5229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6 и ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Крым от 22.09.2020, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, мотивировав требования тем, что он является собственником жилого дома и хозяйственных строений по адресу: "адрес", зарегистрирован в нём и проживает, иного места жительства не имеет.

В январе 2019 года стало известно, что собственником жилого дома, на основании договора дарения с ним является ФИО3, но такой договор истец не совершал. ФИО2 указывает, что его действительно приводили к государственному регистратору, но для оформления доверенности на имя ответчика для получения денег необходимых для ремонта жилого дома, все правоустанавливающие документы на его имя находятся у него на руках. До посещения регистратора сожитель ответчика насильно удерживал истца у себя дома, спаивал, запугивал, убеждал в том, что необходимо дать доверенность на имя ФИО3 не знает, она никогда не была у него дома, не вселялась в дом, в данном случае речь идет об обмане, насилии со стороны ФИО3 и её сожителя. Длительное злоупотребление спиртными напитками на момент заключения сделки, состояние здоровья, обман со стороны ответчика, затруднили ориентированность в практических вопросах, сделали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание её правовых последствий. Передача имущества по договору как такового не состоялась, ФИО3 не вселилась в жилой дом, не несет расходы по его содержанию, то есть действия, по исполнению сделки, не совершали, отсутствовали намерения её исполнять.

ФИО2 просил суд признать недействительным договор дарения жилого дома литер "Г", общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 25, 5 кв.м, сарая литер "Б 1", уборной литер "У", расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ФИО2 и ФИО3

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка от ДД.ММ.ГГГГ по дарению жилого дома литер "Г" общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 25, 5 кв.м, сарая литер "Б 1", уборной литер "У", расположенных по адресу: "адрес", заключенная между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ и исключена запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом литер "Г" общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 25, 5 кв.м, сарай литер "Б 1", уборной литер "У", расположенных по адресу: РК, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного уда Республики Крым от 22.09.2020 решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом N З а по "адрес" в "адрес", лит. "Г" общей площадью 44, 5 кв.м, жилой площадью 25, 5 кв.м, сарай лит. "Б 1", уборная лит. "У", ограждение, 4.

В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО2

Судом установлено, что ФИО2 проживал в спорном домовладении до сентября 2018 года, в настоящее время попасть в домовладение не может, так как отсутствуют ключи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произвел по договору дарения безвозмездное отчуждение домовладения, расположенного по адресу: "адрес" в пользу ФИО3

Судом первой инстанции установлено, что мать истца ФИО2 - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в органы полиции с заявлением об удержании ФИО1 документов ее сына ФИО2 - паспорта, трудовой книжки, СНИЛС. Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 с. 325 УК РФ в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Судом установлено, что истец ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 в отношении имущества, совершения обмана и злоупотребления доверием, обращался в МО МВД России "Сакский", что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Сакскую межрайоную прокуратуру Республики Крым.

Согласно медицинский документов истцу поставлен диагноз алкогольная полинейропатия.

Судом для определения психического состояния ФИО2 на момент составления договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручен ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО8".

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО8" N от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу о наличии у испытуемого ФИО2 психического расстройства - психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу "Хронический алкоголизм".

Комиссия экспертов в выводах указала, что при анализе данного экспертного случая не вызывает сомнения наличие у ФИО2 на период интересующий суд, психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

При этом, в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения, комиссия экспертов пришла к заключению, что ответить на вопрос мог ли ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Руководствуясь положениями статей 9, 18, 179, 209, 421, 572, 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", опираясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы с учетом пояснений сторон, свидетелей, письменных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения жилого дома недействительным.

С выводами районного суда согласилась коллегия суда апелляционной инстанции, в связи с наличием у ФИО2 признаков внушаемости и подчиненности, а также того обстоятельства, что на период совершения договора у ФИО2 имелись психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, приведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал поведению истца и представленному доказательству должной оценки, кассационный суд во внимание не принимает, поскольку они получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Довод заявителя, что не подтверждается нахождение истца под влиянием заблуждения при заключении оспариваемой им сделки опровергается материалами дела и заключением экспертов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о нарушении правил исследования и оценки доказательств по делу, коллегия судей считает неосновательными.

В судебных постановлениях приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных доказательств: объяснениях истца и ответчика, договоре дарения, составленном в пользу ФИО3, медицинских документов о наличии у истца заболеваний, экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достоверно установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не повлек правовых последствий, присущих сделке по отчуждению имущества, за исключением формального осуществления государственной регистрации перехода права собственности, а на момент совершения сделки из-за длительного употребления спиртных напитков надлежащим образом ФИО2 не воспринимал сути содержания сделки, наступления правовых последствий, а также не имел намерения на отчуждение имущества.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22.09.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО12

Судьи ФИО6

ФИО13