Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7939/2021[88-11608/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-11608/2021

р.с. Шипунова М.Н. дела суда 1-й инстанции 2-271/30-20

г. Краснодар 07 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 26.05.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года по гражданскому делу по иску Трещёвой Н.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 26.05.2020 года удовлетворены в части исковые требования Трещёвой Н.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Взыскано страховое возмещение 58800 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в размере 29000 руб, стоимость независимой оценки 13000 руб, услуги нотариуса 2200 руб, почтовые расходы 237, 89 руб, расходы на оплату услуг представителя 1000 руб, расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб.

Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной экспертизы 27 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 26.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Жданова А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 26.05.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы судебного эксперта носят вероятностный характер.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки Киа Рио госномер N, принадлежащему Трещёвой Н.Б, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и произведена выплата в сумме 49700 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио госномер N составила с учетом износа 138 382, 30 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Русэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио госномер N с учетом положений Единой методики составила 108 500 руб, величина УТС 8623, 72 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 26.05.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.11.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ждановой А. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова