Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-797/2021[88-5444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - ФИО7 на решение Советского районного суда города Волгограда от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество Волгоградской области, комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу комитета задолженность по арендной плате за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года - 28702 рубля 36 копеек, пени за период с 16 сентября 2012 года по 18 сентября 2018 года - 28702 рубля 36 копеек, неустойку, начиная с 19 сентября 2018 года в размере 0, 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы 28702 рубля 36 копеек до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ответчику по договору аренды N от 22 мая 2012 года для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на срок до 2 марта 2022 года. Обязательства по внесению арендных платежей ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года в размере 28702 рублей 36 копеек, до настоящего времени непогашенная.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Слащевой С.А. в пользу комитета неустойку за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в размере 5000 рублей, в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В кассационной жалобе представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Шахова Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (п.п. 1, 3 ст. 614 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2012 года администрация Волгограда предоставила ФИО1 по договору аренды N для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером 34:34:060035:724 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на срок до 2 марта 2022 года с условием внесения арендных платежей (п. 2.6 договора аренды) равными частями не позднее 15 октября и 15 ноября текущего года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 28702 рублей 36 копеек.

Истцом в связи нарушением сроков внесения арендных платежей ответчику начислены пени за период с 16 сентября 2012 года по 18 сентября 2018 года - 28702 рубля 36 копеек из расчета 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю (п. 2.12 договора аренды)

Ответчик расчет задолженности по арендной плате и пени не оспаривала, при этом представила чеки от 25 июля 2019 года и 1 августа 2019 года о перечислении арендной платы за период с 2016 года по 2019 год в общей сумме 20000 рублей, кроме того, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 204, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что комитетом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период со 2 марта 2012 года по 30 сентября 2015 года и пени за период с 16 сентября 2012 года по 30 сентября 2015 года, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании арендных платежей за период с 1 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в сумме 17744 рубля 55 копеек и пени за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в сумме 10477 рублей 82 копейки, однако ответчик перечислил в счет исполнения обязательств по договору за 2016 год -2019 год арендную плату - 20000 рублей.

В этой связи судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований комитета о взыскании со ФИО1 задолженности по арендной плате за период со 2 марта 2012 года по 30 июня 2018 года в размере 28702 рублей 36 копеек, взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 1 октября 2015 года по 18 сентября 2018 года в сумме 5000 рублей, размер которых определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, и отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени.

С такими судебными постановлениями судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы жалобы Облкомимущества Волгоградской области о неправильном применении судом срока исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 09 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

Е.В. Иванова