Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7988/2021[88-11943/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка N Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05 октября 2020 года, апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года, по заявлению о замене стороны ее правопреемником на стадии исполнительного производства, установил:

мировым судьей судебного участка N 3 Новошахтинского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района 15.03.2017 по гражданскому делу N вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N от 28.12.2014 за период с 28.03.2016 по 13.02.2017 в сумме 10 707 руб. 62 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 214 руб. 15 коп.

11.09.2020 на судебный участок N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области поступило заявление ООО "Сатис Консалтинг", в котором заявитель просил суд произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N с АО "ОТП Банк" на ООО "Сатис Консалтинг".

В обоснование заявления указано, что между АО "ОТП Банк" (Цедентом) и ООО "Сатис Консалтинг" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) N от 17.06.2020, в соответствии с условиями которого к ООО "Сатис Консалтинг"- новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору N от 28.12.2014, заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1 на сумму задолженности 1795 руб. 24 коп.

Оспариваемыми судебными постановлениями отказано в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником, об отмене которых по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Сатис Консалтинг" - ФИО6

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 382-384 ГК РФ, статьи 44 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 05 октября 2020 года, апелляционное определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский