Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-848/2021[88-5515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Думушкиной В.М, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожева Исмаила Рамазановича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным акта проверки, признании незаконным действий по начислению задолженности и о возложении обязанности аннулировать задолженность, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16июля2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2октября2020года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Стефанова К.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ожев И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" о признании незаконным акта проверки, признании незаконным действий по начислению задолженности и о возложении обязанности аннулировать задолженность по оплате за газ.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16июля 2020 года исковые требования Ожева И.Р. удовлетворены.

Суд признал незаконным акт проверки (инвентаризации) N 00042378 от 24 мая 2018 года, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по адресу: "адрес";

признал действия ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" по исчислению задолженности по поставленному газу абоненту Ожеву И.Р. по лицевому счету N 700002657 по нормативу потребления на основании акта о выбраковке прибора учета от 23 мая 2018 года незаконными;

возложил на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обязанность аннулировать задолженность, начисленную по лицевому счету N 700002657 по нормативу потребления газа на основании акта о выбраковке прибора учета от 23 мая 2018 года;

возложил на ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" обязанность произвести расчет задолженности Ожева И.Р. за потребленный газ по показаниям прибора учета;

взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 120 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" Тешевым В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение судом норматива потребления газа на лицевом счете истца и на невозможность применения прибора учета; на несогласие с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

На кассационную жалобу от представителя истца Стефанова К.М. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено и следует из материалов дела, истец Ожев И.Р. является абонентом газоснабжающей организации ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп". Для производства расчетов за фактически использованный природный газ открыт лицевой счет N 700002814.

23 мая 2018 года представителем ответчика ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" в принадлежащей истцу на праве собственности квартире N, расположенной по адресу: "адрес", корпус 11, был произведен осмотр прибора учета газа и составлен акт проверки (инвентаризации) N 00042378, в котором указано, что нарушена заводская пломба.

Как следует из материалов дела, с заявлением об уточнении показаний прибора учета истец действительно обращался к ответчику, но заявление подано 1 августа 2017 года, т.е. задолго до проверки, состоявшейся 23 мая 2018 года.

При проведении проверки 23 мая 2018 года истец не присутствовал, собственник жилого помещения (истец) не был уведомлен об этой проверке, об ее основаниях, копия акта не вручалась.

Фактически вышеуказанный акт истцу передан сотрудниками управляющей компании ООО "УК "Престиж" 1 июля 2019 года.

16 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете и сторнировании начисленной по лицевому счету N7000028 за период с января 2017 по июнь 2019 задолженности, определенной по нормативам потребления газа.

В ответ на указанную претензию 9 августа 2019 года ответчиком ООО"Газпром Межрегионгаз Майкоп" в адрес истца направлено письмо N12-03-98, согласно которому основания для исчисления задолженности по показаниям прибора учета газа отсутствуют.

Истец обратился к независимому эксперту ООО "АРХОНТ" для проведения экспертного трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования N32/2019 от 1 октября 2019 года представленный прибор учета газа (счетчик) объемный диафрагменный NP (Gl, 6; G2, 5; G4), вскрытию не подвергался и целостность корпуса не нарушалась. На пломбу N3 (контрольная пломба-заглушка) воздействие посторонним предметом оказывалось, но целостность пломбы не нарушена (вскрытия не происходило).

В связи с существенными противоречиями между выводами, изложенными в акте проверки (инвентаризации), а также выводами, изложенными в акте экспертного исследования, проведенного ООО"АРХОНТ" по инициативе истца, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Легал Сервис" N 03/20/02 от 19 июня 2020 года установлено, что следов вскрытия заводской пломбы, расположенной на представленном на экспертизу приборе учета газа (счетчике), установленном по адресу: "адрес", следов несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, его счетного механизма, не обнаружено, целостность корпуса прибора учета газа не нарушена, следов вскрытия корпуса прибора учета газа не обнаружено, Имеющиеся следы на корпусе прибора учета газа имеют эксплуатационный характер образования. Каких-либо иных отверстий или трещин, не предусмотренных заводом-изготовителем, на приборе учета газа не обнаружено, стекло индикатора имеет плотное прилегание. Ответить на вопрос "Соответствует ли пломба завода-изготовителя прибора учета газа (счетчик) выпущенным требованиям и ее первоначальному виду?" - не представилось возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образца пломбы в ее натуральном виде завода-изготовителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 21июля 2008 года N549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание то, что в принадлежащей истцу на праве собственности квартире имеется исправный прибор учета газа, целостность, в том числе заводской пломбы, которого не нарушена, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, так как их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 16июля2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 2октября2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Майкоп" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи В.М. Думушкина

Н.В. Лозовая