Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8578/2021[88-12323/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационным жалобам представителя ИП ФИО1 - ФИО6, представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года, установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 14 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 01 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г.Волгограда от 14 сентября 2020 года отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 сумма расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумма неустойки в размере 1000 руб, сумма расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в общем размере 900 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 1000 руб, расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 - ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения неустойки, расходов по оплате услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному, расходов по оплате услуг представителя, в том числе, в суде апелляционной инстанции, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

В интересах законности на основании части 2 статьи 379.6 ГПК РФ судья кассационной инстанции считает необходимым при рассмотрении кассационных жалоб выйти за пределы их доводов и указать на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное заявителями в кассационных жалобах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО9 (далее Потерпевший) получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент ИП ФИО1 обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП ФИО1 от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО10, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП ФИО1 исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно- транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

02.11.2018 между потерпевшим и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 14 сентября 2020 года с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции, не принял во внимание то обстоятельство, что сторонами не обжаловалось в апелляционном порядке дополнительное решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 01 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и проверил судебное постановление, которое не обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть апелляционную жалобу ИП ФИО1 с соблюдением требований процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский