Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8632/2021[88-12434/2021]

дело N 2-2254/2020

8г-8623/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Черноглазовой Марины Юрьевны на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года по иску Черноглазовой Марины Юрьевны к Горбачеву Артуру Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Горбачева Ирина Васильевна, о возложении обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Черноглазова М.Ю. обратилась в суд с иском к Горбачеву А.Н, в обоснование которого указала, что 12 марта 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого продавец Горбачев А.Н. обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи в срок по 30.04.2020, получив задаток в сумме 100 000 рублей. В последующем ответчик со ссылкой на форс-мажорные обстоятельства от заключения договора уклонился.

Причиной отказа от заключения основного договора явилось постановление Правительства Ростовской области N 272 от 05.04.2020, в п. 1.10 котором предписывается приостановить предоставление государственных и иных услуг в помещениях органов государственной власти Ростовской области, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений и предприятий (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг), за исключением услуг, предоставление которых осуществляется в электронном виде либо по предварительной записи граждан.

В обоснование заявленных требований указала, что что указанное постановление носит временный характер, обусловленный текущей эпидемиологической обстановкой, и не может служить основанием для отказа от выполнения взятых на себя ответчиком обязательств. От продления срока для заключения основного договора ответчик отказался.

Кроме того, с 15 мая 2020 года в установленном порядке разрешена деятельность по предоставлению муниципальных и государственных услуг в МФЦ и учреждениях. Данные обстоятельства повлекли для истца негативные последствия в виде упущенной материальной выгоды, поскольку категория приобретаемого объекта недвижимости, предполагает его коммерческое использование. Упущенный доход согласно расчетам истца составил 105 000 рублей. Также истец указала на причинение ей морального вреда, так как затянувшийся процесс приобретения недвижимости, отрицательно сказался и сказывается на ее морально-психологическом состоянии, который истец оценила в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года исковые требования Черноглазовой М.Ю. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением Советского районного суда города Ростова-на- Дону от 14 августа 2020 года с Черноглазовой М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей..

Не согласившись с принятыми судебными актами, Черноглазова М.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2020 года Горбачев А.Н. и Черноглазова М.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи нежилого помещения 10, 11, общей площадью 51, 2 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", в срок по 30.04.2020 и передать его покупателю.

Указанное нежилое помещение принадлежало продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.12.2019 сделана запись регистрации "данные изъяты".

Продавец обязался в срок до 30.04.2020. включительно выполнить следующие обязательства: подготовить и представить документы для заключения договора купли-продажи указанного объекта (выписку из ЕГРН), оплатить коммунальные услуги и представить документы, подтверждающий данный факт, получить нотариальное согласие супруги на продажу объекта указанного. Продавец обязался подписать с покупателем основной договор купли-продажи указанного объекта, в установленной законодательной форме, в срок до 30.04.2020 включительно.

Согласно условиям п. 3.1 предварительного договора по соглашению сторон продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить указанный объект за 3 800 000, из которых сумму 100 000 рублей покупатель передает, а продавец принимает, в качестве задатка и гарантии выполнения сторонами своих обязательств, в день подписания настоящего договора, а оставшуюся сумму в размере 3 700 000 рублей покупатель передает, а продавец принимает в день подписания основного договора, до момента его подписания.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, вытекающих из настоящего договора, повлекших невозможность заключить договор купли-продажи данного объекта на условиях, оговоренных в настоящем договоре, продавец выплачивает покупателю полученный задаток, оговоренный в п. 3.1. настоящего договора.

В случае если одна из сторон уклоняется от подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости на условиях указанных в настоящем договоре другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор на условиях настоящего договора (п. 4.3).

В день заключения предварительного договора купли-продажи Горбачев А.Н. получил от Черноглазовой М.Ю. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

30 апреля 2020 года стороны предварительного договора встретились и Горбачев А.П. согласно п. 8.2. предварительного договора купли-продажи от

12 марта 2020 года предложил покупателю Черноглазовой М.Ю. расторгнуть договор по обоюдному согласию и вернуть покупателю сумму в размере 100 000 рублей указанную в п. 3.1. предварительного договора купли продажи от 12.03.2020. Однако покупатель отказалась от предложенных условий, что следует из протокола проведения встречи (л.д. 10).

Основанием для отказа заключить договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости в срок до 30.04.2020 на условиях предварительного договора от 12.03.2020 со стороны продавца Горбачева А.Н. послужило невозможность исполнить п. 2.1.4 предварительного договора купли-продажи в части получения нотариального согласия супруги на продажу объектов недвижимости. Брак между Горбачевым А.Н. и Горбачевой И.В. был заключен 09.08.2014, объекты недвижимого имущества приобретены в период брака на основании договора купли-продажи от 02.12.2019, заключенного между Горбачевым А.Н. и Быстровым П.П.

Горбачева И.В, будучи супругой ответчика, отказала в совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом супругов на условиях, указанных сторонами в предварительном договоре купли-продажи, что повлекло заключение между супругами соглашения об определении долей в общем совместном имуществе от 15.05.2020 и подтверждается заявлением третьего лица - Горбачевой И.В. от 29.07.2020, направленным в суд первой инстанции (л.д. 66).

Суд, оставляя без удовлетворения заявленные требования Черноглазовой М.Ю. законно и обоснованно руководствовался ст.ст. 421, 429, 445, 168 ГК РФ, положениями ст. 35 СК РФ и исходил из того, что отсутствие согласия супруги ответчика - Горбачевой И.В. на отчуждение спорного объекта недвижимости, являющегося общим имуществом супругов, свидетельствует о наличии оснований для признания предварительного договора купли-продажи от 12.03.2020, заключенного между Горбачевым А.Н. и Черноглазовой М.Ю, не соответствующим требованиям п. 3 ст. 35 СК РФ, следовательно, ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из требований ч.ч. 1, 5 и ч. 6 ст. 429 ГК РФ, следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ предварительный договор купли-продажи от 12.09.2019 является ничтожным с момента его совершения и не влечет для сторон юридических последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

По настоящему делу, каких-либо доказательств того, что Горбачев А.Н. уклонялся от своих обязательств по заключению основанного договора, суду не представлено, сделка по отчуждению имущества не совершена в результате действий третьих лиц, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не усмотрел.

Судами не установлено оснований для взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, поскольку соответствующих доказательств того, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, в том числе по причине отказа в заключении договора купли-продажи нежилых помещений, материалы дела не содержат. Изложенные обстоятельства также явились основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ее личных неимущественных прав и нематериальных благ по вине ответчика, не доказан.

Материалы дела не указывают на наличие оснований для понуждения ответчика к заключению основанного договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, при условии того, что отчуждаемое имущество является общим имуществом супругов, и нотариальное согласие супруги ответчика на заключение сделки, которое является обязательным, не было получено.

Также из материалов дела не усматривается то, что препятствием к заключению договора купли-продажи явились виновные действия ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела иных обстоятельств для отказа от заключения основного договора купли-продажи истцом не приведено и судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская