Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8656/2021[88-12445/2021]

дело N 2-1105/2020

8г-8656/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" к Бабкину Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

ООО МКК "Инруском" обратилось в суд с иском к Бабкину М.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.07.2019 между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик взял в долг 75 000 рублей и обязался возвратить в срок до 17.07.2020. По условиям договора займа (п. 1.1) ответчик обязался за пользование деньгами уплачивать 8% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения договора займа между сторонами заключен договор залога, согласно которого ответчик передал в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская 138 кв.94. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа. Проценты не оплачивает более 4-х периодов. Согласно п.2.7 договора займа, в случае невыплаты процентов займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, а в случае его невозврата - обратить взыскание на предмет залога. На требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов и неустойки ответчик не реагирует.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Бабкина М.В. задолженность по договору займа от 16.07.2019 в сумме 110 181, 28 рубль, расходы по оплате госпошлины - 9 404 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 138, кв. 94, установив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года с Бабкина М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" взысканы досрочно задолженность по договору займа от 16.07.2019 по состоянию на 05.03.2020 по основному долгу в сумме 75 000 рублей, по процентам - 34 123, 88 рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов - 5 17, 4 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа - 540 рублей, судебные расходы - 3 403, 63 рубля, а всего 113 584, 91 рубля. В иске общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Инруском" об обращении взыскания на заложенное имущества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО микрокредитная компания "Инруском" обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить материалы дела в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо помимо установления факта нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, также отсутствие предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Как следует из материалов дела задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 75 000 руб, стоимость залогового имущества - 1 780 115, 57 руб, что говорит о незначительной сумме долга перед истцом и о несоразмерности стоимости предмета залога.

Ссылаясь на статьи 421, 423 ГК РФ, положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009), Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г, суд указал, что договоры займа и залога с Бабкиным М.В. заключены до вступления в силу изменений 16.07.2019 г. (Федеральный закон N 271-ФЗ), в условиях готовящихся серьезных изменений законодательства, направленных на предотвращение и пресечение мошенничества в отношении принадлежащих гражданам жилых помещений, о чем истец не мог не знать, будучи участником рынка микрофинансовых услуг.

В связи с этим, заключая договор залога жилого помещения 19.07.2019 г, истец из смысла ст. 10 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, злоупотребил правом, поскольку преследовал противоправный интерес, нарушая установленные в ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.

Деятельность истца осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02.07.2010 N 151 - ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 2 указанного Закона микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением

или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Отказывая в обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции законно и указал, что размер задолженности по состоянию на 05.03.2020 г. составляет 110 181, 28 руб, кадастровая стоимость квартиры - 1 780 115.57 руб, и пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на квартиру при просрочке на момент подачи иска четыре месяца не имеют целью восстановление нарушенных прав истца как кредитора, а представляют собой злоупотребление правом, что в силу закона не допустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что на неравное положение сторон, что с учетом стечения трудных жизненных заемщика в настоящее время (потеря случайных заработков) как в жизни ответчика, так и с учетом непростой экономической ситуации в стране в связи с коронавирусом, признанием долга ответчиком, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская