Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-865/2021[88-5470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Сочи о признании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком недействительным, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании недействительным государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что администрация города Сочи передала санаторию им. Ф.Э. Дзержинского городские земельные участки вместе с домами и проживающими в них людьми с условием их отселения, в результате чего земельный участок санатория составил 174 000 кв.м. Решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ городские земли с расположенными на них домами с хозяйственными постройками и сооружениями по "адрес", площадь которых по фактическому пользованию составляет 12 845 кв.м, переданы обратно в муниципальную собственность. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N дополнительно выделено санаторию 100 кв.м. С учетом двух постановлений санаторию им. Ф.Э. Дзержинского был выдан государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 174 100 кв.м. По мнению истца, указанное постановление и обжалуемый государственный акт являются доказательствами того, что из-за незаконных действий ответчика санаторий им. Ф.Э. Дзержинского незаконно получил свидетельство на бессрочное пользование чужим земельным участком.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года иск ФИО2 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, а именно, что санаторий незаконно захватил земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес", полагая, что имеется кадастровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 заявил исковые требования о признании незаконным государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей КК-2 N площадью 17, 41 гектаров для размещения и эксплуатации зданий и сооружений выданный санаторию им. Ф.Э. Дзержинского на основании постановления главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2015 года отказано в удовлетворении иска ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" к администрации города Сочи, ФГКУ "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" ФСБ РФ, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, управлению государственным имуществом г. Сочи о признании недействительными решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на бессрочное пользование, возврате земельного участка собственникам жилых помещений, разделе земельного участка санатория с кадастровым номером N.

Председателем ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского" является ФИО2, который выступал в арбитражном суде от имени товарищества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд указал, что истец о содержании оспариваемого госакта и постановления был осведомлен еще в 2013 году при подаче иска в арбитражный суд в качестве председателя ТСЖ "Тюрьма имени Дзержинского". Вместе с тем, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями о признании государственного акта КК-2 N, выданного на основании постановления главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи