Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8716/2021[88-12755/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Таганрога к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за землю, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года, установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу местного бюджета задолженности по плате за землю за период с 29.08.2012 по 30.09.2019 в размере 13 721, 58 руб, в том числе 9 600 руб. незаконно сбереженных денежных средств в виде неуплаченной арендной платы и 4 121, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога пеню в размере 79, 45 рублей за период с 17.09.2017 по 03.07.2018.

Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Кравцова В.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Кравцов В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьями 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а освобождение от платежей возможно исключительно в силу федерального закона, либо закона субъекта федерации.

Статья 388 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания - гаража, площадью 19 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002516:12 площадью 1 449 кв.м, по адресу: "адрес", пер.Смирновский, 118-1.

Поскольку ФИО1 не обладает земельным, участком, на котором расположен объект недвижимости, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, он обязан вносить арендную плату за использование части земельного участка.

Истцом КУИ г. Таганрога ответчику ФИО1 ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей начислена задолженность за период с 29.08.2012 года по 30.09.2019 года в размере 13 721, 58 руб.

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по отношению к периоду с 29.08.2012 года по 21.05.2017 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные постановления о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что по задолженности начисленной за период с 29.08.2012 года по 21.05.2017 года, на момент предъявления иска в суд, истек предусмотренный законом трехлетних срок исковой давности, в связи с чем, с учетом требования ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованного отказал в удовлетворении заявленных требований в части указанного периода.

За период с 17.09.2017 года по 03.07.2018 года ответчику начислена пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по арендной оплате за землю.

Нижестоящие судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания пени за период с 17.09.2017 года по 03.07.2018 года в размере 79, 45 рублей подлежат удовлетворению и обоснованно взысканы с ФИО1

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 2 от 25 августа 2020 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский