Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8722/2021[88-12525/2021]

дело N 2-174/2020

8г-8722/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матросова Дмитрия Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года по иску Матросова Дмитрия Сергеевича к Долинян Аштоту Амбарцумовичу, Равоеву Гарику Геннадиевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарасенко Кирилл Сергеевич о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Равоева Г.Г. - Токарева А.А. (доверенность от 6 ноября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Матросов Д.С. обратился в суд с иском к Долиняну А.А. о признании купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли- продажи NД161810002 от 11 октября 2018 года, заключенному на основании протокола открытого аукциона в электронной форме от 12 сентября 2018 года, им был приобретен автомобиль марки PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". Автомобиль был оплачен истцом и передан ему.

В октябре 2018 года указанный автомобиль был помещен на автостоянку по адресу: Ставропольский край, г.Ставрополь, 2 Юго-западный проезд, дом 9, под ответвленное хранение Тарасенко К.С. с договоренностью о том, что последний будет осуществлять показ сорного автомобиля потенциальным покупателям. Также Тарасенко К.С. был передан полный пакет документов транспортного средства. В случае, объявления покупателя, Тарасенко К.С. был обязан известить истца о необходимости явится к месту нахождения автомобиля для заключения договора купли-продажи автомобиля и расчета.

В телефонном режиме Тарасенко К.С. уверял истца об отсутствии наличия потенциальных покупателей, однако, когда истец явился на автостоянку, то автомобиль не обнаружил. Тарасенко К.С. пояснил, что указанный автомобиль им продан. Обстоятельства продажи не установлены.

На сегодняшний день согласно данным ГИБДД, собственником указанного автомобиля является Долинян А.А.

Учитывая, что никакого договора купли-продажи он не подписывал, денег за проданный автомобиль не получал, то указанный автомобиль выбыл из владения Матросова Д.С. незаконным способом.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что 23 марта 2019 года спорный автомобиль был поставлен на учет на имя Равоева Г.Г. на основании договора купли-продажи автотранспортных средств, якобы заключенного между ним и Равоевым Г.Г, по условиям которого цена автомобиля составила 3 400 000 руб. Подпись в указанном договоре истцу не принадлежит, является подложной. Впоследствии спорный автомобиль был продан Равоевым Г.Г. ответчику Долиняну А.А, на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 апреля 2019 года.

Истец с Равоевым Г.Г. никаких договоров не заключал, денежных средств за спорный автомобиль не получал, расписок о получении денежных средств не выдавал. В день заключения спорного договора купли-продажи автомобиля находился в г.Москве.

Ранее между ним и Тарасенко К.С. была достигнута договоренность относительно продажи автомобилей в количестве 11 (одиннадцать) штук, приобретенных в числе прочих им на аукционе. Данные автомобили были перемешены с места продажи на автостоянку по адресу: г. Ставрополь, 2 Юго- Западный проезд, дом 9 непосредственно Тарасенко К.С, для чего ему была выдана доверенность 10 июля 2018 года, а также подписаны бланки договоров купли-продажи автотранспортного средства, визуально похожие на представленный ответчиком Равоевым Г.Г. заполненный бланк договора купли-продажи автотранспортного средства.

Так как данные события происходили достаточно давно, Матросов Д.С. не помнит, какие именно бланки были им подписаны. Взаимозачет по указанным выше 11 (одиннадцати) автомобилям между ним и Тарасенко К.С. произведен полностью, о чем сторонами подписано соответствующее соглашение.

Ссылаясь на недобросовестность поведения Тарасенко К.С. в окончательной редакции исковых требований истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2019 года заключенный между Равоевым Г.Г. и Матросовым Д.С. недействительным, ввиду его ничтожности.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года заключенный между Равоевым Г.Г. и Долииняном А. А. недействительным, ввиду его ничтожности.

Истребовать из чужого незаконного владения Долиняна А.А. принадлежащий ему автомобиль марки PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

Взыскать с Долиняна А.А. и Равоева Г.Г. солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Матросова Д.С. в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Матросова Д.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2018 года Матросов Д.С. выдал на имя Тарасенко К.С. доверенность, в соответствии с которой доверил ему получить в соответствующем подразделении ООО "Газпром трансгаз Саратов" приобретенные им по договору купли-продажи от 07 июня 2018 года согласно приложению N 2 - автомобили Волга, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ в количестве 11 шт, для чего быть его представителем в указанном обществе, получать и подавать различного рода справки выписки и иные документы, подписывать заявления, акты приема-передачи, оплатить необходимые платежи расписываться за него, а также выполнять все действия связанные с выполнением данного поручения.

28 мая 2019 года между Матросовым Д.С. и Тарасенко К.С. было подписано мировое соглашение, по которому полномочия от Матросова Д.С. по доверенности от 10 июля 2018 года определены как исполненные в полном объеме.

В указанной доверенности и мировом соглашении договоренность в отношении спорного автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" отсутствует. Мировое соглашение касалось других автомобилей, приобретенных истцом на других аукционах.

Доказательств того, что в связи с данным поручением либо при других обстоятельствах истец выдавал Тарасенко К.С. незаполненные бланки типовых договоров купли-продажи транспортных средств с подписью истца, суду не представлено.

Вместе с тем 11 октября 2018 года по договору купли-продажи транспортных средств, Матросов Д.С. Приобрел у ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" транспортные средства согласно Приложения N 1 к договору в количестве 14 автомобилей, в том числе PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VTN) "данные изъяты".

26 октября 2018 года по акту приема-передачи автомобиль PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" был передан истцу.

23 марта 2019 года по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Матросовым Д.С. и Равоевым Г.Г. был продан автомобиль PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" по цене 3 400 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора.

23 апреля 2019 года на основании договора кули-продажи Равоев Г.Г и продал Долиняну А.А. автомобиль по цене 250 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства ГИБДД собственником автомобиля является Долинян А.А.

Текст договора купли-продажи от 23 марта 2019 года, представленный ответчиком Равоевым Г.Г. выполнен рукописным текстом на типовом бланке путем рукописного заполнения соответствующих граф с указанием установочных данных и паспортов сторон, полных идентификационных данных автомобиля.

Текст договора купли-продажи от 23 марта 2019 года представленный в органы ГИБДД, выполнен печатным способом на другом типовом бланке, все графы заполнены печатным способом, с указанием установочных данных и паспортов сторон, полных идентификационных данных автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что истцом не было представлено доказательств того, что договор купли-продажи сторонами заключен не был и автомобиль по договору также не был передан. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств усматривается то, что имел место факт заключения 23 марта 2018 года между Матросовым Д.С. и Равоевым Г.Г. в установленной законом письменной форме договора купли- продажи спорного автомобиля. Договор заключен и подписан от имени Матросова Д.С.

Обстоятельство, что в органы ГИБДД был представлен другой по форме выполнения договор, подпись на котором выполнена не истцом, не может свидетельствовать о недействительности совершенной сделки, учитывая наличие подписанного обеими сторонами договора.

Из действий истца напрямую просматривается воля Матросова Д.С. именно на отчуждение транспортного средства, а не на иные последствия.

При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена почерковедческая экспертизой, производство которой поручено экспертам ООО "Гранд-Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 4 июня 2020 года N К1/128/20 следует, что подпись от имени Матросова Д.С, расположенная в графе: "подпись продавца", после машинописного текста: "Деньги в сумме Три миллиона четыреста тысяч рублей 00 копеек получил" договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 марта 2019 года между гр. Матросовым Д.С, гр. Равоевым Г.Г. (реквизиты которого выполнены машинописным текстом, лист дела 94) выполнена не Матросовым Д.С, а другим лицом.

Изображение подписи от имени Матросова Д.С, расположенная на оборотной стороне копии бланка в графе: "Подпись прежнего собственника", после машинописного текста, начинающегося словами: "РАВОЕВ ГАРИК ГЕНАДИЕВИЧ... " и заканчивающегося словами: "... Договор, совершенный в простой письменной форме, паспорта транспортного средства автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VTN) "данные изъяты". выполнена не Матросовым Д.С, а другим лицом.

Вывод дается при условии существования оригинала документа в части касающейся паспорта транспортного средства автомобиля PORCHE CAYENNE TURBO 2007 года выпуска идентификационный номер (VTN) "данные изъяты", а также при условии отсутствия в нём подделки с применением каких-либо технических средств и (или) монтажа в промежуточных их копиях.

Подпись от имени Матросова Д.С, расположенная в графе: "Подпись продавца" договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 марта 2019 года между Матросовым Д.С, Равоевым Г.Г. (в графах которого расположены рукописные записи, л.д. 129) выполнена Матросовым Д.С.

Временем исполнения подписи от имени Продавца и рукописного текста говора купли-продажи автотранспортного средства от 23 марта 2019 года (рукописный текст), является период близкий к 12, но не более 24 месяцев от момента проведения исследования, т.е. подписи могли быть выполнены во время, указанное в документе, признаков, указывающих на их относительно недавнее исполнение (до Зх месяцев от момента проведения исследования) не выявлено.

Ответить на вопрос о том, совпадают ли по времени исполнения подписи имени продавца и рукописного текста, не представляется возможным из-за существенных различий в конфигурации, протяженности и интенсивности сравниваемых штрихов.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указано, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств суду следует разрешать их, путем сопоставления с другими установленными доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в данном виде деятельности, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает, достаточную исследовательскую часть с подробным описанием и анализом общих и частных признаков подписи, хроматологическим исследованием, является в достаточной мере обоснованным фактическими данными фототаблиц и графических изображений сделанных выводов.

Выводы эксперта по поставленным вопросам носят категорический характер.

Подпись на договоре купли-продажи, выполненном рукописным текстом и представленным ответчиком Равоевым Г.Г. выполнена самим Матросовым Д.С. и не имеют признаков, указывающих на их относительно недавнее исполнение.

Подпись на договоре кули-продажи, выполненная печатным текстом, представленная в органы ГИБДД выполнена не Матросовым Д.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

По настоящему делу истцом не было представлено доказательств того, что им договор купли-продажи заключен не был, а также отсутствовало намерение продавать автомобиль Равоеву Г.Г.

Доказательств, подтверждающих подписание договора под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.п, истцом не представлено, на данные обстоятельства в судебном заседании истец не ссылалась, допустимых доказательств безденежности договора купли-продажи в материалах дела не

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что не может быть признано владение Равоева Г.Г. незаконным, в связи с чем последний, будучи законным собственником автомобиля, имел право продать автомобиль Долиняну А.А. по договору купли-продажи, а также отсутствуют основания для истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения, учитывая наличие воли истца направленной на отчуждение транспортного средства.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и обоснованными.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская