Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8725/2021[88-12517/2021]

дело N 2-78/2020

8г-8725/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулина Владимира Павловича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по иску Золотаревой (Сулиной) Ольги Павловны к Сулину Владимиру Павловичу, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения и договора дарения недействительными, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Золотаревой О.П. - Скубрий А.В. (ордер от 22 апреля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Золотарева О.П. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Сулину В.П, Бахчисарайскому городскому совету Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов от 29.06.1999 года N 227 протокол N 6, о передаче бесплатно в частную собственность Кучеренко И.П. земельного участка, площадью 529 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и договора дарения данного земельного участка, заключенного 21.12.2016 года между представителем Кучеренко И.П. - Коноваловым Е.В. и Сулиным В.П, недействительными, применив последствия недействительности сделки, отмене свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Кучеренко И.П. и признании права собственности на земельный участок отсутствующим у Кучеренко И.П.

В обоснование заявленных требований указала, что Золотарева О.П. и Сулин В.П. являлись наследниками первой очереди на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, после смерти их родителей: Сулина П.Я, которому принадлежало 47/100 доли данного домовладения, и Сулиной И.П. - которой принадлежало 53/100 доли. В настоящее время истцу, на основании решения Бахчисарайского райсуда от 21.09.2018 года, принадлежит 24/100 доли данного домовладения, ответчику Сулину В.П. 76/100 долей. При рассмотрении вышеуказанного дела, истцу стало известно, что решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов от 29.06.1999 года N 227, ее матери Кучеренко И.П. без учета имущественных прав отца, был передан бесплатно в частную собственность земельный участок, площадью 529 кв. м, для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. При вызове кадастрового инженера для установления границ земельного участка, согласно 24/100 долей домовладения, истцу стало известно, что весь земельный участок под домом был передан Кучеренко И.П, а затем подарен Сулину В.П.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года Золотаревой (Сулиной) О.П. удовлетворены частично.

Признано недействительным Решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов от 29.06.1999 года N 227, о передаче бесплатно в частную собственность Кучеренко И.П. земельного участка, площадью 529 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Отменено свидетельство от 02.07.2016 года о государственной регистрации права собственности Кучеренко И.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 529 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты".

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, площадью 529 кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" заключенный 21.12.2016 года между представителем Кучеренко И.П. - Коноваловым Е.В. и Сулиным В.П.

Применены последствия недействительности сделки и прекращено право собственности Сулина В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кв. м, кадастровый номер: "данные изъяты" зарегистрированное 26.12.2016 года.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года, судебная коллегия, перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика администрация города Бахчисарай Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года отменено.

По делу новое принято решение, которым исковые требования Золотаревой Ольги Павловны удовлетворены частично.

Признано недействительным решение исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов от 29.06.1999 года N 227 протокол N 6, о передаче бесплатно в частную собственность Кучеренко Инне Петровне земельного участка, площадью 529 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Свидетельство от 2 июля 2016 года о государственной регистрации права собственности Кучеренко Инны Петровны на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, площадью 529 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты" отменено.

Признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, площадью 529 кв. м, кадастровый номер "данные изъяты", заключенный 21.12.2016 года между представителем Кучеренко Инны Петровны - Коноваловым Евгением Владимировичем и Сулиным Владимиром Павловичем.

Прекращено право собственности Сулина Владимира Павловича на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 529 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" зарегистрированное 26.12.2016 года.

В остальной части иск Золотаревой Ольги Павловны оставлен без удовлетворения.

С Сулина Владимира Павловича в пользу Золотаревой Ольги Павловны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С Сулина Владимира Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Про. Эксперт" взысканы судебные расхода за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сулин В.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества ответчиком.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно решению народного суда Бахчисарайского района Крымской области от 25.06.1963 года, домовладение, расположенное по адресу: "адрес" было разделено между Сулиной Инной Петровной и Сулиным Павлом Яковлевичем (родителями сторон), и за Сулиной Инной Петровной признано право личной собственности на 53/100 доли, а за Сулиным Павлом Яковлевичем признано право собственности на 47/100 доли данного домовладения (л.д.18 т.1).

Сулин Павел Яковлевич и Сулина Инна Петровна расторгли брак 12.04.1991 года. После расторжения брака Сулиной И.П. была присвоена фамилия Кучеренко, указанное подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 76 т.1).

Сулин Павел Яковлевич умер 26.04.2000 года. Кучеренко (Сулина) Инна Петровна умерла 10.01.2017 года.

Доли Сулина Павла Яковлевича и Кучеренко (Сулиной) Инны Петровны в указанном домовладении являлись идеальными и в натуре не выделялись.

Согласно копии технического паспорта на домовладение он состоит из одного жилого дома литера "А" и хозяйственных построек (л.д. 19-26 т.1).

Решением исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов от 29.06.1999 года N 227 протокол N 6, Кучеренко И.П. передан бесплатно в частную собственность земельный участок, площадью 0, 0529 га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 70-71 т.1).

Кучеренко И.П. зарегистрировало свое право собственности на спорный земельный участок, и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.07.2016 года, регистрационная запись "данные изъяты" (л.д. 72 т.1).

При жизни Кучеренко (Сулина) И.П. распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 53/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" и земельным участком, площадью 529 кв.м, расположенного по тому же адресу, подарив их сыну Сулину В.П, на основании нотариальных договоров дарения от 21.12.2016 г, удостоверенных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ребровой Л.Г. (л.д.72-74, 117-118 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, на земельном участке, который в 1999 году был бесплатно передан в собственность Кучеренко (Сулиной) И.П. площадью 0, 0529 га, а затем подарен ею сыну - ответчику Сулину В.П, находится весь жилой домом литер "А", при этом на момент передачи земельного участка в собственность Кучеренко (Сулиной) И.П. она являлась собственником 53U00 долей домовладения, а собственником 47U00 долей домовладения являлся Сулин П.Я.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.09.2018 года, за истцом Золотаревой О.П. признано право собственности на 24/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью - 50, 1 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти отца - Сулина П.Я, умершего 26.04.2000 года (л.д.11-13 т.1).

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 21.08.2019 года, за ответчиком Сулиным В.П. признано право собственности на 23/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, д. 21, кадастровый номер "данные изъяты", общей площадью - 50, 1 кв.м, в порядке наследования по закону после смерти отца - Сулина П.Я, мершего 26.04.2000 года.

Таким образом, в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, принадлежит истцу Золотаревой О.П. и Сулину В.П. на праве общей долевой собственности: Золотарева (Сулина) О.П. - 24/100 доли, Сулин В.П. - 76/100 доли.

Согласно выписки из ЕГРН от 23.08.2019 г. правообладателями жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", площадью 50, 1 кв.м, литер А, А-1 являются Сулин В.П. - 53U00 доли, Золотарева О.П. - 24U00 доли (л.д.43- 45 т.1).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.08.2019 правообладателем земельного участка кадастровый номер "данные изъяты" по адресу: "адрес", площадью 529 кв.м.+/-8 кв.м, является Сулин В.П, номер и дата государственной регистрации права "данные изъяты", 26.12.2016 (л.д. 46-48 т.1).

Согласно п. 1 ст. 1206 Гражданского кодекса РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 377 Гражданского кодекса Украины, к лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом (кроме многоквартирного), здание или сооружение, переходит право собственности, право пользования на земельный участок, на котором они размещены, без изменения его целевого назначения в объеме и условиях, установленных для предварительного землевладельца (землепользователя).

Согласно ст. 120 Земельного кодекса Украины, в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, которое приобрело право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения его целевого назначения.

Частью 2 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено предоставление гражданам земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их компетенции, установленной статьями 9-11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 116 и 126 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Вышеперечисленные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

Статьей 16 Гражданского кодекса Украины и статьей 152 Земельного кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты нарушенного прав собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

При разрешении спора, определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "ООО "Про.Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2020 года N 106/20-СВ, установлено, что фактическая площадь земельного участка по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, составляет 935 кв.м.

Доступ к домовладению, расположенному по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Громова, 21, и к жилому дому, литер "А", находящемуся по этому же адресу, с территории земельного участка, не принадлежащего Сулину В.П. и со стороны земель, не переданных в частную собственность, отсутствует (л.д. 211-252 т.1).

В исследовательской части указанной судебной землеустроительной экспертизы на изображении N 19 приведены границы земельного участка по адресу: ул. Громова, 21 кадастровый номер 90:01:010101:354 площадью 529 кв.м, к фактическому земельному участку площадью 935 кв.м. по указанному адресу, при этом, жилой дом литер "А", совладельцами которого являются стороны, находится на земельном участке кадастровый номер 90:01:010101:354 площадью 529 кв.м, собственником которого с 1999 года являлась Кучеренко И.П, а в настоящее время Сулин В.П. (л.д. 230 т.1).

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в данной отрасли, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций законно и обоснованно указал, государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, вдобавок, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом (статья 116 Земельного кодекса Украины) оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований статьи 116 Земельного Кодекса Украины, - недействительным, кроме того, выдача государственного акта на право собственности на землю является сделкой, а любую сделку можно обжаловать и отменить.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как

ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа (государственного акта) на это имущество.

Согласно части 2 ст. 120 Земельного кодекса Украины, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя.

В случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения (ч. 4 ст. 120 Земельного кодекса Украины).

Согласно ч. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Украины право на землю переходит без изменения целевого назначения в объеме и на условиях, установленных для предыдущего землевладельца (землепользователя).

По смыслу указанных положений закона приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам и юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что поскольку истец является собственником 24/100 доли жилого дома, который находится на спорном земельном участке, а Кучеренко И.П, а впоследствии Сулин В.П. приобрели в собственность земельный участок без учета прав одного из собственников жилого дома, то есть Сулина П.Я, а в последующем истца, зная при этом о наличии иного собственника данного жилого дома, и должны были учитывать интересы всех собственников дома при приобретении данного земельного участка в собственность, суд считает, что в данном случае нарушены права истца являющегося сособственником данного жилого дома на использование соответствующей части земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, в части признания решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета депутатов от 29.06.1999 года N 227 протокол N 6 и договора дарения данного земельного участка, заключенного 21.12.2016 года недействительными, отмены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Кучеренко И.П, прекращении права собственности Сулина В.П. на данный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права отсутствующим суд апелляционной инстанции указал, что признание права собственности лица на недвижимость отсутствующим можно в исключительных случаях и только если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить другими способами (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности на спорный земельный участок за Кучеренко И.П. отменена, кроме того, она утратила данное право собственности при заключении договора дарения.

Основании договора между Бахчисарайским эфиромасличным совхозом-заводом Министерства сельского хозяйства УССР и рабочим совхоза Сулиным Павлом Яковлевичем об индивидуальном жилищном строительстве от 05.10.1957 года совхоз предоставил Сулину П.Я. для возведения жилого дома и для ведения приусадебного хозяйства земельный участок на своей территории размером 0, 08 га, к указанному договору приложен план представленного земельного участка. Надлежаще заверенная копия указанного договора и плана находится в материалах инвентарного дела на домовладение по ул. Громовой, 21 г. Бахчисарая, и на указанные документы в том числе ссылался Сулин В.П. в апелляционной жлобе (л.д. 58-59 т.2).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

Постановлением Совета Министров Республики Крым N 264 от 11.08.2014 г. утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации. Согласно п.1 указанного Перечня документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года: 15) решение о передаче (предоставлении) земельного участка в собственность (пользование, в том числе аренду).

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская