Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8729/2021[88-12509/2021]

дело N 2-254/2020

8г-8729/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татарова Сергея Георгиевича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года по иску по иску Шалаевой Елены Александровны к Татарову Сергею Георгиевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Билан Юлия Васильевна, Управление МВД России по городу Керчи Республики Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отделение N 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отделение N 5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, взыскании судебных издержек, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Шалаева Е.А. обратилась с иском в суд, в котором просила расторгнуть договор купли продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, заключенный 28.12.2017 года с Татаровым С.Г, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что 28.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер кузова ("данные изъяты", год выпуска 2013, номер двигателя "данные изъяты", цвет ? белый, номер кузова - "данные изъяты", стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб.

24 марта 2019 года при остановке транспортного средства на посту ДПС у сотрудников ДПС возникли сомнения в подлинности идентификационных номеров транспортного средства. Заключением эксперта установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки подвергалось изменению и транспортное средство имеет иной оригинальный идентификационный номер. 18.08.2019 года истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер кузова (VTN) - "данные изъяты", год выпуска 2013, номер двигателя "данные изъяты", цвет - белый, номер кузова - "данные изъяты", которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства KIA SPORT AGE, идентификационный номер кузова (VIN) - "данные изъяты". год выпуска 2013. номер двигателя - "данные изъяты", цвет - белый, номер кузова - "данные изъяты", заключенный 28 декабря 2018 года между Татаровым Сергеем Георгиевичем и Шалаевой Еленой Александровной.

С Татарова Сергея Георгиевича, 08.07.1972 года рождения, уроженца гор. Керчь Крымской обл, зарегистрированного по адресу: "адрес" в пользу Шалаевой Елены Александровны, 14.08.1981 года рождения, уроженки гор. Евпатория Крымской обл. УССР, зарегистрированной по адресу: "адрес", взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2017 года в сумме 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы за проведение экспертного исследования в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Татаров С.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что принятые судебные акты незаконны, в связи допущенными судами нарушениями норм материального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2017 года между Татаровым С.Г. и Шалаевой Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA SPORT AGE, идентификационный номер кузова (VIN) - "данные изъяты", год выпуска 2013, номер двигателя "данные изъяты". Стоимость автомобиля определена договором в размере 1000000 руб. Из договора следует, что денежные средства в размере 1000000руб. получены Татаровым С.Г.

30 декабря 2017 года транспортное средство поставлено на учет в Отделении N5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, о чем в паспорт транспортного средства 82 ОВ 779354 внесена запись о новом собственнике транспортного средства Шалаевой Е.А.

24 марта 2019 года в 16 часов 50 минут на стационарном посту ДПС "Успенский", расположенном на 209 км. Р-217 Кавказ, в рамках проведения операции "Анаконда" для проверки документов был остановлен автомобиль KIA SPORTAGE, г/н "данные изъяты", белого цвета, 2013 года выпуска, VIN "данные изъяты", под управлением Шалаева В.Г. В результате сверки узлов агрегатов VIN вызвал сомнение в подлинности, в связи с чем автомобиль был изъят и направлен на специализированную стоянку для проведения экспертизы.

Экспертами ЭКГ ОМВД по г. Новокубанску проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства. Согласно заключению эксперта N17/153 от 03.04.2019 года первоначальный идентификационный номер (VIN инофирмы) автомобиля был изменен путем: удаления фрагмента металла усилителя пола перед правым передним сиденьем с первоначальным идентификационным номером, после чего не в соответствии с технологией инофирмы в усилитель пола был вварен фрагмент металла с вторичным идентификационным номером, читаемым как: "U5YPC813DDL311044", выполненным микрофрезерованием не в соответствии с технологией инофирмы; удаления табличек с дублирующим первоначальным идентификационным номером (VIN инофирмы) с левой средней стойки автомобиля и с панели приборов под лобовым стеклом слева по ходу движения, с последующей установкой на соответствующие места полимерных табличек, с вторичным идентификационным номером, читаемые как: "U5YPC813DDL311044", маркированных не в соответствии с технологией инофирмы.

В материале проверки КУСП "1564/399 имеется ответ ведущего специалиста по безопасности ООО "КИА Моторе Россия и СНГ" Абрамова И.И, направленного в адрес начальника ОМВД России по Успенскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которого следует, что спорный автомобиль при выпуске заводом - изготовителем оснащался номерными агрегатами: VIN (корейский) N "данные изъяты", VINN "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", трансмиссия: "данные изъяты", дата производства: 16.03.2013 года, код цвета: WD (белый), тип трансмиссии: автоматическая.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При разрешении спора, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный медико-криминалистический центр".

Согласно заключению эксперта от 26 мая 2020 года N 235К/ "данные изъяты", на автомобиль установлен дизельный двигатель D4HA, объемом 2, 0 л. модели; заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля KIA SPORTAGE, номер государственной регистрации "данные изъяты", подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номер с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера - "данные изъяты". Определить временной период изменения маркировочных обозначений транспортного средства KIA SPORTAGE номер государственный регистрации "данные изъяты", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N "данные изъяты", не представляется возможным.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что заключение составлено специалистом в данном виде деятельности, имеющим специальное образование, указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне

(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 годаЫ 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика с измененными номерами, то есть именно этот автомобиль являлся предметом договора купли-продажи, при его передаче продавцом покупателю на автомобиле имелся VIN "данные изъяты", что не соответствует заводской маркировке и является существенным недостатком товара. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, копией паспорта транспортного средства автомобиля, заключением экспертов. Доказательств тому, что продавцом передан покупателю иной автомобиль, материалы дела не содержат.

В связи с наличием в автомобиле на момент продажи изменения маркировки идентификационного номера автомобиля, отсутствия доказательств, что данные изменения произошли после совершения сделки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 28.12.20148 года, заключенного между сторонами, поскольку недостатки проданного истцу автомобиля носят существенный характер, автомобиль не может быть использован истцом по его прямому назначению и данные недостатки не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. В связи с расторжением договора купли-продажи уплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда и апелляционное определение является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская