Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-880/2021[88-5512/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Алексея Викторовича к ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Перспективы" Козей Наталье Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козлова Алексея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ликвидационной комиссии ООО "Инвестиционные Перспективы" Козей Н.Ю, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда за нарушение права на судебную защиту права потребителя в размере 1 000 000 рублей или в размере, определенном судом в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, но не менее 6 000 евро по курсу Банка России на момент вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере половины присуждаемой суммы.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 июня 2020 года исковое заявление Козлова А.В. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Козловым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при ликвидации ответчика, подтверждающих факт причинения ему страданий; рассмотрение судами дела не по обстоятельствам, указанным им в иске, а по иным обстоятельствам, рассмотренным судами ранее; на нарушение судами норм международного права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

От Козлова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что 25 мая 2015 года между ООО "Инвестиционные Перспективы" и Козловым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N 2/2-8-8.

В соответствии с условиями данного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Комплекс апартаментов по адресу: Москва, район Даниловский, Автозаводская улица, вл. 23, стр. 931, 982, 638 (далее по тексту - "Здание") на земельном участке категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участки смешанного размещения общественно-деловых объектов различного вида (1.2.7); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6), общей площадью 25 245 кв.м, адрес (местонахождение): "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащем застройщику на праве собственности.

В силу пункта 1.3 данного договора срок ввода здания в эксплуатацию - не позднее III квартала 2017 года.

На основании пункта 1.5 срок передачи застройщиком апартаментов Участнику - в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2017 года.

Цена договора составляет 3 680 353 руб. 60 коп.

Разрешением правительства Москвы (Мосгосстройнадзор) от 14августа 2017 года N 77-126000-007975-2017 комплекс апартаментов расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

По результатам проведения кадастровых работ Химкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" общая площадь спорных апартаментов, подлежащих передачи истцу, составила 28, 3 кв.м, что меньше проектной площади апартаментов на 0, 5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что предмет заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве надлежащим образом создан и подготовлен ответчиком для передачи истцу Козлову А.В.

Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости принятия апартаментов письмом от 15 августа 2017 года, направленным по адресу, указанному самим дольщиком Козловым А.В.

В установленный договором и законом срок Козлов А.В. апартаменты не принял и уклонился от подписания передаточного акта.

Отказ Козлова А.В. от принятия объекта договора участия в долевом строительстве после его надлежащего уведомления ответчиком послужило основанием для составления последним одностороннего передаточного акта спорного объекта долевого строительства.

Данные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 июля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Козлова А.В. к ООО "Инвестиционные Перспективы" о признании объекта долевого строительства не созданным, признании неисполненным обязательства по уведомлению о завершении строительства и готовности объекта к передачи и признании недействительным передаточного акта, которым в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. отказано.

Кроме того, Козлов А.В. обращался в суд к данному ответчику о расторжении договора долевого участия и признании одностороннего передаточного акта от 31 января 2018 года недействительным, ссылаясь на положения части 1.1 статьи 9 Закона N214- ФЗ. Исковые требования мотивированы тем, что возведенный застройщиком (ответчиком) комплекс апартаментов не соответствуют строительной декларации от 2 марта 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 декабря 2018 года в удовлетворении иска Козлова А.В. было отказано со ссылкой на то, что 14 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Инвестиционные Перспективы" и удовлетворение требований кредиторов подлежит рассмотрению в ином порядке. То есть, рассмотрение требования Козлова А.В. помимо установленной ликвидационной комиссией очередности противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Истец считает данный судебный акт незаконным, поскольку ликвидационной комиссией в лице Козей Н.Ю. незаконно произведена ликвидация ответчика ООО "Инвестиционные Перспективы", в результате чего он был лишен права на судебную защиту и лишен возможности предъявить требования о защите прав потребителя к данному юридическому лицу, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 000 000 рублей или в размере определенным судом в соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, но не менее 6 000 евро по курсу Банка России на момент вынесения решения.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, не представлено доказательств, что действия ликвидационной комиссией ООО "Инвестиционные Перспективы" Козей Н.Ю. являлись незаконными, степень вины. Также, истцом не указано какие именно незаконные действия были совершены ликвидационной комиссией ООО "Инвестиционные Перспективы" Козей Н.Ю. в ходе ликвидации данного юридического лица.

Более того, из материалов дела следует, что Козлов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению 14 ноября 2018 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционные Перспективы" записи за ГРН 2187848530868 о ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении предъявленного требования отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Представленный в комплекте документов ликвидационный баланс ООО "Инвестиционные Перспективы", составленный по состоянию на 30октября 2018 года, утвержденный Протоколом N 10/2018 единственного участника Общества от 30 октября 2018 года, не содержал сведений о наличии у ООО"Инвестиционные Перспективы" кредиторской задолженности.

Согласно представленному ликвидационному балансу у ООО "Инвестиционные Перспективы" отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сведений о ликвидации общества.

Сведения о судебных актах или актах судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении ООО "Инвестиционные Перспективы", на момент рассмотрения указанного комплекта документов в регистрирующий орган не поступали.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 129-ФЗ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19апреля 2019 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Козлова А.В. без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, установлено, что процедура ликвидации ООО "Инвестиционные Перспективы" произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений действующего законодательства не установлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела также не установлено, что действиями ликвидационной комиссии ООО "Инвестиционные Перспективы" Козей Н.Ю. было нарушено право истца Козлова А.В. на судебную защиту, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 61, 63, 64, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 8августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных стороной истца доказательств у судебной коллегии не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, повлиять на отмену судебных актов в кассационном порядке не могут, а дата постановленного по делу решения (8июня 2020 года), указанная судом первой инстанции, свидетельствует о наличии описки.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30июня2020года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина