Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8840/2021[88-12572/2021]

дело N 2-261/2020

8г-8840/2021

г. Краснодар 22 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2021 года по иску Костюченко Кристины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройблок", Костюченко Александр Александрович о возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз оборудования, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Радуга" - Жигуновой Н.А. (доверенность от 3 февраля 2020 года), поддержавшей кассационную жалобу; объяснения представителя Костюченко К.А. - Ермакова А.Н. (ордер от 22 апреля 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения Костюченко А.А, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Костюченко К.А. обратилась в суд с иском к ООО "Радуга" о возложении обязанности произвести демонтаж и вывоз оборудования указав, что является собственником нежилого здания - цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" здании цеха по подготовке песочной массы находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Радуга", который отказывается вывозить его, мотивируя это тем, что ему негде хранить данное оборудование.

В обоснование заявленных требований указала, что наличие в цехе оборудования, принадлежащего ответчику, нарушает права истца, препятствует владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил суд обязать ООО "Радуга" (ИНН 2301077392) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить вывоз оборудования, установленного в цехе по подготовке песочных масс, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная N 11, в следующем составе: грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7, 5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M, D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V-10M3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12M3 - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-ОЗ - 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0, 6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REMEZA AIRCAST СБ 4/C-100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7Б РОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1мЗ - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У - 4мЗ - 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4, ОмЗ - 1 шт.; насос НШ-10 с электро двигателем-1, 5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1, 5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м, установленного в цехе по подготовке песочных масс.

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2021 года по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ООО "Радуга" (ИНН 2301077392) осуществить вывоз оборудования: грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-l 5М - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7, 5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M, D150 - 1шт.; бункер для цемента V- 40МЗ - 1 шт.; бункер крупного песка V-10M3 - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V-12M3 - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-ОЗ - 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0, 6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REMEZA AIRCAST СБ 4/C-100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7Б РОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У- 1мЗ - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У - 4мЗ - 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4, ОмЗ - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем- 1, 5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1, 5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф управления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м, установленного в цехе по подготовке песочных масс по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная N11.

В остальной части Костюченко Кристине Александровне в иске к ООО "Радуга" отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ООО "Радуга" обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение незаконно, в связи допущенными судом нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения имущества ответчиком.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции), определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Костюченко К.А. является собственником нежилого здания - цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469, 6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 03.07.2018 года. Право собственности истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке 13.07.2018 года (л.д. 34 - 35).

Ранее указанное здание принадлежало ООО "Стройблок", который продал его Костюченко А.А. по договору купли ? продажи (купчей) недвижимого имущества от 01 ноября 2017г. (л.д. 18 ? 20). Костюченко А.А. подарил Костюченко К.А. нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11, по договору дарения от 03.07.2018 года (л.д. 36 - 37).

Между ООО "Радуга" (заказчик) и ООО "Стройблок (исполнитель) был заключен договор N 17 на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 25 июля 2016г. (л.д. 50 - 52 т. 1).

Пунктом 1.1. предусмотрено заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом и передать готовую продукцию ? сухие строительные смеси заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ.

В рамках данного договора ООО "Радуга" передала ООО "Стройблок" по акту приема - передачи оборудования по договору N 17 от 25 июля 2016г. на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01 августа 2016г. оборудование (машины и механизмы): грейферный захват для мокрого песка V-1M3 - 1 шт.; конвейер ленточный роликовый L-15M - 1 шт.; силос для цемента V-61M3 - 1 шт.; шнековый конвейер L-9M, D200 мм. - 1шт.; шнековый конвейер L-7, 5 м, D-200 - 1шт.; шнековый конвейер L-6M. D150 - 1шт.; бункер для цемента V-40M3 - 1 шт.; бункер крупного песка V- 10МЗ - 1 шт.; бункер мелкого песка V-50M3 - 1 шт.; бункер мокрого песка V- 12МЗ - 1 шт.; вибросито -1 шт.; смеситель СС 1000 - 1 шт.; шнековый конвейер L-6M, D-200 - 4 шт.; автоматический дозатор компонентов ДЗ-К-ОЗ - 2 шт.; сушильный барабан с несущей рамой - 1 шт.; горелка блочная жидкотоплевная ГБЖ-0, 6-220 - 1 шт.; фасовочная машина Фм-03-эсу - 1 шт.; фасовочная машина ФМ-01 - 2 шт.; компрессор REMEZA AIRCAST СБ 4/С- 100LB-30 - 1 шт.; Компрессор СО-7Б РОССИЯ - 1 ШТ.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У-1мЗ - 1шт.; бункер готовой смеси над фасовочной машиной У - 4мЗ - 1 шт.; емкость для дизтоплива У-4, ОмЗ - 1 шт.; насос НШ-10 с электродвигателем-1, 5 кв. - 1 шт.; насос НШ-10 без электродвигателя - 1, 5 кв. - 1 шт.; углошлифовальная машина Интерскол УШМ 230/2100; аспирация сушильного барабана - 1 шт.; аспирация цеха - 1 шт.; циклон - 1 шт.; силовые шкафы управления - 5 шт.; силовой шкаф \правления с пультом управления - 1 шт.; пульт управления ПМ-1м, установленного в цехе по подготовке песочных масс. Указанное оборудование принято подрядчиком в рабочем состоянии, без видимых повреждений. Претензий по количеству, качеству, комплектности и сроку предоставления оборудования подрядчик не имеет (л.д. 43 - 48 т. 1).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 января 2019г. установлено, что из условий указанных выше договоров: купли-продажи (купчая) недвижимого имущества от 01 ноября 2017г. и договора дарения недвижимости от 03 июля 2018г. каких-либо обременений нежилого здания - цеха по подготовке песочной массы, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11, кадастровый номер: 61:56:0110000:10 не имелось.

ООО "Стройблок" подтверждено, что на момент продажи указанного объекта недвижимости в нем находилось и находится по настоящее время оборудование по производству песочной массы, указанное в иске Костюченко К.А..

Данное оборудование было предоставлено ООО "Радуга" (заказчиком) ООО "Стройблок" (исполнителю) на основании договора N 17 от 25 августа 2016г. на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенному между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок" и дополнительных соглашений к нему.

Факт передачи указанного оборудования ООО "Радуга" к ООО "Стройблок" подтверждается актом приема - передачи оборудования по договору N 17 от 25 августа 2016г. на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01 августа 2016г. (л.д. 21 - 27, т. 1).

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку требуя вывести спорное оборудование без его демонтажа, истец не подтвердил техническую возможность такого вывоза, не обосновал, что это единственный способ устранения нарушения его прав. В данном случае не доказан факт противоправных действий ответчика. ООО "Радуга" не может вывести спорное оборудование без составления акта приема - передачи от ООО "Стройблок" к ООО "Радуга". Препятствием к его составлению, в том числе, послужили действия истца в отказе ООО "Радуга" в доступе к оборудованию и оценке его состояния.

Принимая новое решение по делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно исходил из того, что у истца отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми она обязана хранить принадлежащее ответчику ООО "Радуга" оборудование в здании собственником которого она является.

Относительно требований в части указания срока вывоза оборудования 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции, что поскольку сроки исполнения решения суда определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для установления иных сроков исполнения решения судебная коллегия не находит и отказывает в их удовлетворении.

При разрешении спора, определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 5 февраля 2020, производство которой поручено экспертам ООО "Сити-эксперт".

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2020 года N 308/03-20, оборудование представляет собой комплекс по производству готовых песчаных смесей, данное оборудование смонтировано в крытом цеху с использованием сварных соединений основных несущих конструкций, оборудование длительное время не эксплуатируется, на момент осмотра отсутствует питание, в шнеках присутствует песок. Оборудование не было должным образом законсервировано, хранение происходило в неотапливаемом помещении, что привело к выходу из строя основных узлов. Представленное на осмотр оборудование разукомплектовано, сняты двигатели со шнеков, повреждена проводка. Демонтаж оборудования возможно провести исключительно с использованием технических средств. Использование оборудования после демонтажа полностью исключено в связи с разрушением силовых элементов. В связи с тем, что проверить работоспособность оборудования невозможно, так как имеются повреждения проводки, отсутствуют двигатели, отсутствует электроснабжение, следовательно, определить скрытые дефекты не представляется возможным, в существующем состоянии ремонт производственной линии экономически не целесообразен (л.д. 139 - 188).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, чти истец Костюченко К.А, является собственником цеха по подготовке песочной массы, общей площадью 469, 6 кв. м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 61:55:0110000:10, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, 11, на основании договора дарения от 03.07.2018 года.

В цехе по подготовке песочной массы находится имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Радуга".

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Факт того, что имущество, находящее в принадлежащем истцу на праве собственности здании принадлежит ответчику ООО "Радуга" подтвержден в том числе, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14.01.2019г. по делу N2-19/2019.

Спорное оборудование было предоставлено ООО "Радуга" (заказчиком) ООО "Стройблок" (исполнителю) на основании договора N 17 от 25.07.2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья, заключенному между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок" и дополнительных соглашений к данному договору. Факт передачи указанного оборудования ООО "Радуга" к ООО "Стройблок" подтверждается актом приема-передачи оборудования по договору N 17 от 25.07.2016 года на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.08.2016 года.

Разрешая настоящий спор и принимая новое решение по делу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций законно и обоснованно указал, Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения рассматриваемого гражданско-правового спора по данному делу является установление обстоятельств того, есть ли у собственника здания по адресу: Ростовская область г. Новошахтинск ул. Газопроводная, 11, перед ответчиком ООО "Радуга" обязательства в соответствии, с которыми он обязан хранить оборудование ООО "Радуга" в здании, собственником которого он является, в том числе бессрочно.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствуют обязательства, в соответствии с которыми она обязана хранить принадлежащее ответчику ООО "Радуга" оборудование в здании собственником которого она является.

В силу статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит

истцу.

Избранный Костюченко К.А. способ защиты в виде возложения обязанности на ООО "Радуга" освободить находящееся в ее собственности недвижимое имущество от оборудования, принадлежащего ответчику, не противоречит способам защиты, указанных в статье 12 ГК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ устранения нарушения его прав не является единственным, привел к неправомерному отказу Костюченко К.А. в судебной защите.

Выводы экспертного исследования в части невозможности использования оборудования после его демонтажа, не могут являться основанием для отказа в иске Костюченко К.А, поскольку вопрос целостности оборудования и возможности его дальнейшего использования относится к правоотношениям между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок".

Выводы суда о том, что ООО "Радуга" не может вывести спорное оборудование без составления акта приема-передачи от ООО "Стройблок" к ООО "Радуга" также отклоняется судебной коллегией

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года ООО "Стройблок" и ООО "Радуга" был составлен акт осмотра оборудования (т.1 л.д. 55-66)

7 июня 2018 года ООО "Стройблок" было направлено в адрес ООО "Радуга" требование о вывозе материальных ценностей, в котором было указано о готовности ООО "Стройблок" передать спорное имущество (т.2 л.д. 25-27).

Вместе с тем, с июня 2018 года ООО "Радуга" не было предпринято мер по вывозу данного оборудования, а равно, как и не было предъявлено требования к ООО "Стройблок" об обязании передать спорное имущество по акту приема-передачи.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции о том, что препятствием к составлению акта приема-передачи оборудования послужили действия истца, выразившиеся в отказе ООО "Радуга" в доступе к оборудованию и оценке его состояния, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в частности переписке между ООО "Радуга" и Костюченко К.А. (т.1 л.д. 86- 89).

Суд апелляционной инстанции указал на противоречащие материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии противоправных действий со стороны ответчика Как следует из ответа ООО "Радуга" от 02 августа 2019 года на претензию Костюченко К.А, ответчик отказался вывезти данное оборудование до разрешения споров между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок". (т.1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

О.Л. Никольская