Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-884/2021[88-5465/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Белогорск Белогорского района Республики Крым, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Белогорский городской совет Белогорского района Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок и гараж, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок и гараж.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что решением Белогорского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ ему разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка, площадью 0, 002604 га для строительства гаража, расположенного в "адрес". Срок действия разрешения был определен в 12 месяцев. До вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, истец не успел завершить процедуру оформления своих прав на указанный земельный участок, однако, по сообщению Администрации города Белогорска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение о разрешении составления проекта отвода, отменено не было. На указанном земельном участке истцом был возведен гараж, с балконом, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте. Однако, при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1 было отказано в регистрации права собственности на земельный участок, со ссылкой на отсутствие у истца правоустанавливающего документа на данное имущество. Администрация города Белогорска также отказала истцу в разрешении на завершение оформления прав на спорный земельный участок, указав, что предъявленное им решение от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для получения указанной услуги. Принимая во внимание, что иной возможности оформить права на земельный участок и расположенный на нем гараж истец не имеет, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что решение N от ДД.ММ.ГГГГ Белогорского городского совета не отменено, земельным участком истец пользуется на протяжении длительного времени; гараж построен на указанном земельном участке. Заявитель указывает, что ссылка администрации города Белогорск на ст. 13 Закона Республики Крым 38-3PK в части периода принятия решения о разрешении разработать проект землеустройства по отводу земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, ч. 2 ст. 55, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации. Суды первой и апелляционной инстанции не применили к спорным правоотношениям ст. 151 Земельного кодекса Украины, которая не предусматривала срока действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка. Кроме того, заявитель указывает, что представителем в суде первой инстанции было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако суд безосновательно не назначил экспертизу, несмотря на заявленное ходатайство, а суд апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрел указанное ходатайство.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не было представлено совокупности допустимых доказательств, указывающих на наличие у истца предусмотренных законом оснований возникновения права собственности на спорное имущество, поскольку решение компетентного органа о передаче спорного земельного участка в собственность истца не принималось, оснований для завершения оформления прав на земельный участок, начатых до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации у истца не имеется, поскольку, такой процедурой могут воспользоваться лица, имеющие разрешения на разработку технической документации в отношении земельного участка, принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при отсутствии у истца прав на земельный участок, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на возведенный на этом земельном участке спорный объект недвижимости, поскольку это будет противоречить положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом, указал, что истцом не представлено сведений о выполнении работ по составлению проекта отвода земельного участка, проведение его согласования и утверждения, материалы дела не содержат, в связи с чем, выводу о том, что у истца, до момента принятия Республики Крым в состав Российской Федерации прав собственности на спорный земельный участок не возникло, является обоснованным. В настоящее время, спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что ссылка администрации города Белогорск на ст. 13 Закона Республики Крым 38-3PK в части периода принятия решения о разрешении разработать проект землеустройства по отводу земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ противоречит ст. 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, ч. 2 ст. 55, ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, исходя из нижеследующего.

Закон Республики Крым N 38-3PK от 31.07.2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее Закон N 38-3PK) устанавливает особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Статья 1 этого закона определяет, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Конституция Республики Крым, а также иные федеральные законы и нормативные правовые акты Республики Крым с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

В статье 2 Закона N 38-3PK установлено, что права на имущество, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории Республики Крым в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента (далее - ранее действовавшие акты), признаются следующими правами, установленными законодательством Российской Федерации: право частной собственности и право общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и правом общей собственности; право коммунальной собственности территориальных громад признается собственностью соответствующих муниципальных образований; все земли, кроме частной, муниципальной собственности, а также земель, отнесенных в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Республики Крым; земли, отнесенные в соответствии с настоящим Законом к землям лесного фонда, признаются собственностью Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона 21.03.2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.

Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (ред. от 19.03.2020) переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - подлежащие переоформлению права).

Завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года (далее - решение о разрешении на разработку документации, документация по землеустройству), в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству, (пункт 4 Постановления)

Указанная редакция пункта 4 Постановления Совета министров Республики Крым принята Постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.04.2019 N 190.

Из материалов дела следует, что решением 17 сессии 5 созыва Белогорского городского совета Белогорского района Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разрешено разработать проект землеустройства по отводу земельного участка из земель г. Белогорска - земли жилищно - эксплуатационных организаций, площадью 0, 002604 га в "адрес" (на территории ОАО "Белогорское РТП"), для строительства индивидуального гаража.

Пунктом первым данного решения также было предусмотрено, что разработку проекта землеустройства, ФИО1 должен осуществить в течение 12 месяцев.

Таким образом, на момент обращения истца, как в орган Государственного учета недвижимости в ноябре 2019 года, так и в орган местного самоуправления, в тот же период, оснований для принятия решения о предоставлении истцу права на завершение оформления права на Земельные участки, не имелось, в силу того, что имеющееся в наличии у истца решение о предоставлении права на разработку проекта отвода земельного участка, было принято за пределами периода, определенного действующим законодательством, в течение которого, начатые процедуры оформления прав на землю, подлежат завершению в настоящее время.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке завершения оформления прав, начатых до ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, истец приступил к освоению земельного участка, не отведенного ему в установленном порядке в собственность или пользование, а также в отношении которого не были установлены границы, что указывает на нарушение положений действующего как в период возникновения этих отношений, так и действующего в настоящее время, земельного законодательства.

Доводы жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не применили к спорным правоотношениям ст. 151 Земельного кодекса Украины, которая не предусматривала срока действия разрешения на разработку проекта отвода земельного участка, является несостоятельным, поскольку Законом Украины N1702-VI от 05.11.2009 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю" положения п. 11 ст. 151 Земельного Кодекса Украины исключены. Согласно разделу 2 Заключительных и переходных положений к Закону Украины N1702-VI от 05.11.2009 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно упрощения порядка приобретения права собственности на землю" закон вступает в силу со дня его опубликования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, Доводы кассационной жалобы о том, что обе судебные инстанции приняли обжалуемые решения без проведения судебной экспертизы к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку основанием для назначения судебной экспертизы является невозможность без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. Однако в материалы дела предоставлено достаточно доказательств того, что истец приступил к освоению земельного участка, не отведенного ему в установленном порядке в собственность или пользование, а также в отношении которого не были установлены границы, что указывает на нарушение положений действующего как в период возникновения этих отношений, так и действующего в настоящее время, земельного законодательства.

Указанное обстоятельство отражено в техническом паспорте, выполненном ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в г. Симферополь, представленного истцом в подтверждение существования гаража, о признании права собственности на который, им заявлены требования в настоящем гражданском деле.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 часть 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи