Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9600/2021[88-13441/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" о повороте исполнения решения суда, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Банк "Финансы и кредит", ФИО2 об исправлении реестровой ошибки.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", птг. Коктебель, "адрес", 7.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены ошибочные сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", птг. Коктебель, "адрес", 7.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", птг. Коктебель, "адрес"А, путём внесения координат, характерных точек контура объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 года, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков" Бесчётновым А.А. подано в суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Оспариваемыми судебными постановлениями заявление АНО "Фонд защиты вкладчиков" о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

Произведен поворот исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.

В порядке поворота исполнения решения суда восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости, ранее содержавшиеся в нем сведения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:24:030101:994, расположенного по адресу: "адрес", пгг. Коктебель, "адрес", 7, исключив из Единого государственного реестра недвижимости исправления в сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 90:24:030101:1417, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Коктебель, "адрес"А, внесенные на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с указанием координат характерных точек контура объекта недвижимости (с учетом выступающих конструкций).

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 ГПК РФ, обоснованно исходили из наличия оснований для поворота исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что с заявлением о повороте исполнения решения вправе обратиться ответчик, а АНО "Фонд защиты вкладчиков" участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его заявление не подлежало удовлетворению, судья кассационной инстанции находит несостоятельными.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность исправления судебных ошибок после вынесения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешен вопрос относительно объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", игт. Коктебель, "адрес", 7, однако по заявлению АНО "Фонд защиты вкладчиков" данный объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ПАО "Банк "Финансы и кредит", был арестован и передан на торги принудительной реализации.

Таким образом, обжалуемое решение влияет на объем прав обязанностей АНО "Фонд защиты вкладчиков", относительно реализуемого имущества, поскольку после принятия судебного постановления данное имущество не может быть реализовано с публичных торгов, ввиду чего торги приостановлены.

АНО "Фонд защиты вкладчиков" был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица лишь ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, рассматривавшей апелляционную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, АНО "Фонд защиты вкладчиков" вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения отмененного решения суда по правилам статьи 443 ГПК РФ.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский