Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2021 г. по делу N 8Г-9847/2021[88-13556/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года, установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района города Волгограда от 19 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании части страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года решение мирового судьи от 30 сентября 2020 года и дополнительное решение от 19 октября 2020 года отменены с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере - 3 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1 000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 руб, почтовые расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере - 300 руб, по отправке досудебной претензии 300 руб, по отправке искового заявления ответчику в размере - 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному в размере - 1 000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме - 2 500 руб, по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме - 1199 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ханаферов М.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья полагал, что заключенное между потерпевшим и "АльфаСтрахование" соглашение о выплате денежных средств в установленном порядке не оспаривалось и денежная выплата по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена потерпевшему на основании платежного поручения, в связи с чем, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения прекратились в виду их надлежащего исполнения.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения и дополнительного решения мирового судьи с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО7 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего как и виновника застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 от имени ФИО7 был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО9, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - 6 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. В адрес АО "АльфаСтрахование" истцом была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО "АльфаСтрахование" было подписано соглашение о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия.

Согласно п. 2.2 указанного Соглашения, стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 600 руб. 00 коп, которая на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ФИО7

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (п.1 ст.956 ГК РФ).

Из пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 ст.384 ГК РФ, абзацы второй и третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования между ИП ФИО1 и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу - ИП ФИО1

Таким образом, на момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией Потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, соответственно соглашение с ответчиком относительно урегулирования вопроса возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара либо отказ от требования данных расходов является недействительным.

Документы, представленные ответчиком, не имеют отношения к страховому возмещению в части: возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара по данному страховому случаю, т.к. указанное право принадлежит ИП ФИО1 на основании договора, заключенного с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что мировым судьей ошибочно сделал вывод, что Соглашение с ФИО7 содержит указания на то, что убыток по данному страховому случаю урегулирован АО "АльфаСтрахование" в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочными выводы мирового судьи о применении к возникшим правоотношениям ст.414 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено следующее.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отмене решения и дополнительного решения мирового судьи с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере - 3 500 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании данных убытков в заявленном размере судом обоснованно отказано исходя из следующего. В силу п.1 ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков; их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) расходы в размере - 3 500 руб. суд обоснованно посчитал разумными, соответствующими объему и качеству оказанных услуг.

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, также являются убытками и подлежат включению в состав страховой выплаты, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в сумме - 300 руб. 00 коп. за направление заявления о выплате стоимости услуг аварийного комиссара, почтовые расходы в сумме - 300 руб. 00 коп. за направление досудебной претензии, почтовые расходы в сумме - 300 руб. 00 коп. за направление ответчику искового заявления.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки от суммы - 3 500 руб. 00 коп. составит - 3 500 руб. 00 коп.

Поскольку судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке ст.333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что взыскание со страховых компаний страховых возмещений, права на которые приобретены по договорам цессии, является фактически основным видом деятельности истца, плата, за которую было приобретено право на получение страхового возмещения, ниже страхового возмещения, взысканного по решению суда, что уже свидетельствует о получении истцом прибыли, а также отсутствии убытков, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив указанное ходатайство ответчика, применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизив размер неустойки с 3 500 руб. до 1 000 руб. При этом, суд исходил из того, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере. В данном случае судом учтено, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ёе компенсационной функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом ИП ФИО1 понесены расходы в сумме - 15 000 руб. по оплате рассмотрения финансовым уполномоченным обращения по страховому событию, произошедшему с участием ФИО7, данные расходы судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 049 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, которые с учетом удовлетворения требований истца, подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО10 заключен договор N-Ю АР на оказание юридических услуг, на основании которого ИП ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме - 10 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО10 также заключено дополнительное соглашение к договору, на основании которого ИП ФИО1 произвел оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме - 10 000 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя, размер и порядок оплаты услуг по составлению искового заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы в сумме - 10 000 руб. по оплате услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде, а также расходы в сумме - 10 000 руб. по оказанию юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному являются завышенными в силу конкретных обстоятельств дела: сложности данной категории дела, объема представленных документов, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в суде - 1 500 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 руб, полагая необходимым в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена частично, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский