Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1209/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Курикша Александра Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 12 октября 2020 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Курикша Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г, Курикша А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Курикша А.Г. просит об отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 23 июля 2020г. в 2 часа 46 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ, д.87 "в" г.Назарово Красноярского края водитель Курикша А.Г. управлял транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Курикша А.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Курикша А.Г. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 87 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Курикша А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Курикша А.Г. согласился.

Указанные выше обстоятельства установлены судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам, перечисленным в обжалуемых судебных актах, и получившим надлежащую судебную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности для разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Курикша А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Курикша А.Г. транспортным средством не управлял, был предметом тщательной проверки судебных инстанций и не нашел своего подтверждения. Судебные инстанции пришли к выводу, что данный довод опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе показаниями суду инспектора ГИБДД К, приведенными в судебном постановлении. Также судебными инстанциями отмечено, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курикша А.Г. именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру. Выводы, изложенные в обжалуемых актах, обоснованы полно, сомнений не вызывают.

Следует отметить, что КоАП РФ не предусматривает требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством водителем, у которого в последующем выявлены признаки опьянения. Данное обстоятельство выявляется должностным лицом визуально и влечет последующие контрольные действия, предусмотренные правилами административного надзора за безопасностью дорожного движения.

Так, инспектор ГИБДД К. пояснял суду о том, что им совместно с сотрудником полиции Б. выявлен факт управления Курикша А.Г. транспортным средством: после остановки транспортного средства с водительского места вышел мужчина, его личность была установлена на основании представленных им документов - Курикша А.Г.

Оснований не доверять показаниям должностного лица у судебных инстанций не имелось, его показания получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными доказательствами.

Таким образом, факт управления транспортным средством Курикша А.Г. установлен судебными инстанциями по имеющимся в деле доказательствам и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что протокол о доставлении Курикша А.Г. в отдел полиции не составлялся, не влияют на доказанность вины Курикша А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, влекущей административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции возникла из - за нахождения прибора - анализатора паров этанола, непосредственно в отделе полиции.

Следовательно, оснований для составления протокола о доставлении Курикша А.Г. в отдел полиции у должностного лица не имелось.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы жалобы, в том числе о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, должностное лицо не разъяснил процессуальные права и обязанности, не демонстрировался должностным лицом прибор технического средства измерения и свидетельство о поверке, были предметом проверки судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности доказательств по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курикша А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Курикша А.Г, не усматривается.

Административное наказание назначено Курикша А.Г. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Постановление о привлечении Курикша А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 12 октября 2020 г. и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу Курикша А.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева