Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 16-1503/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Сата Е.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сата Евгения Алексеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 26 ноября 2020 г, Сат Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сат Е.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2020 г. по адресу: ул. Октябрьская, д. 22, с. Тоора-Хем Тоджинского района Республики Тыва, Сат Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянении и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Сата Е.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (л. д. 3, 4, 5, 14).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Сата Е.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, ? с применением видеозаписи (л. д. 4, 5, 14).

Основанием для направления Сата Е.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта (л. д. 3, 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола Сат Е.А. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протокола зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 3, 5).

Отказ Сата Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протоколов зафиксирован также на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 14).

С учётом изложенного, указанные выше действия Сата Е.А. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Сата Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи не усматривается.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Представленная в дело видеозапись была предметом проверки судом первой инстанции на предмет допустимости её использования в качестве доказательства, и получила оценку в соответствии с требованиями закона.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Сата Е.А. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение в жалобе о том, что Сат Е.А. транспортным средством не управлял, является несостоятельным и опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как Сат Е.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения (л. д. 54-56).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Сат Е.А. транспортным средством не управлял, поскольку за рулём автомобиля находился он, правомерно отклонены судом как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется (л. д. 48-49).

При этом данные, указывающие на то, что инспектор ГИБДД ФИО5 является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сата Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Сату Е.А. были разъяснены, факт разъяснения Сату Е.А. его процессуальных прав зафиксирован на приобщённой к материалам дела видеозаписи, на которой также зафиксирован отказ Сата Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказ от подписания протоколов (л. д. 14).

Данные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Ссылка в жалобе на то, что на приобщенной к материалам настоящего дела видеозаписи факт управления Сатом Е.А. транспортным средством не зафиксирован, отмену обжалуемых актов не влечет.

Каких-либо недостатков, которые могли бы послужить основанием для возвращения административного материала в ГИБДД, из содержания протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, не усматривается.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Сат Е.А. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял, не вносил, от подписи в протоколах отказался.

Довод о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено не на месте остановки автомобиля, а в отделе полиции, не может повлечь отмену судебных актов. По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола. Таким образом, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в здании отдела полиции, а не на месте остановки транспортного средства не является процессуальным нарушением.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство Сата Е.А. о рассмотрении данного дела с его участием путём использования систем видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, поскольку рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от 26 ноября 2020 г. и решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 13 января 2021 г, вынесенные в отношений Сата Евгения Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сата Е.А. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин