Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-1565/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу защитника Кара-Сала А.В., действующего в интересах Чадамбы Б-М.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 10 марта 2015 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Чадамбы Бады-Монге Бадыевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 10 марта 2015 г. Чадамба Б-М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление в порядке ст. ст. 30.1-30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу 1 апреля 2015 г.

В жалобе защитник Кара-Сал А.В. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 г. на ул. Калинина, д. N 144 г. Кызыла Республики Тыва, Чадамба Б-М.Б, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Чадамбы Б-М.Б. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом должностного лица, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Чадамбы Б-М.Б. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л. д. 4, 5).

Основанием для направления Чадамба Б-М.Б. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л. д. 4, 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования, а также от подписания протоколов Чадамба Б-М.Б. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 3, 5).

С учётом изложенного, указанные выше действия Чадамба Б-М.Б. правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, отказ Чадамбы Б-М.Б. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также объяснениями понятых (л. д. 7, 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Чадамбы Б-М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, не установлено.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных актов Чадамба Б-М.Б. каких-либо замечаний относительно их содержания не делал, от подписания протоколов отказался.

Вопреки доводам жалобы, отказ Чадамбы Б-М.Б. от подписи и объяснений в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Чадамбы Б-М.Б. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и автором жалобы не представлены.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Чадамбе Б-М.Б. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Кызылу ФИО5 (л. д. 9), а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом, вопреки доводам жалобы, в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Ссылка в жалобе на то, что место составления протоколов не соответствует месту отстранения от управления транспортным средством, отмену обжалуемого постановления не влечет, обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности Чадамбы Б-М.Б. в совершении вмененного ему правонарушения и о правильности квалификации его действий под сомнение не ставит.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Чадамба Б-М.Б. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил, от подписания протоколов отказался.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей установлено, что Чадамба Б-М.Б. надлежащим образом был извещён о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения материала, в связи с невозможностью явиться в суд по уважительным причинам от Чадамбы Б-М.Б. не поступало. 7 марта 2015 г. в адрес судебного участка вернулся почтовый конверт, адресованный Чадамбе Бады-Монге Бадыевичу, направлявшийся по адресу места жительства, указанному Чадамбой Б-М.Б. в заявлении о направлении административного материала по месту его фактического проживания, а также в справке УУП УМВД РФ по г. Кызылу (л. д. 17, 18), с отметкой почтового отделений "истёк срок хранения" (л. д. 23).

Нарушений порядка хранения и вручения почтового отправления разряда "Судебное" из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело об административном правонарушении в отсутствие Чадамбы Б-М.Б, были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Кызыла Республики Тыва от 10 марта 2015 г, вынесенные в отношении Чадамбы Бады-Монге Бадыевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кара-Сала А.В ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин