Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-1597/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Фоминых О.В., действующего в интересах Белобрыкина Владимира Вячеславовича, на вступившие в законную силу постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г., вынесенные в отношении Белобрыкина Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:

Постановлением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г, Белобрыкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник Фоминых О.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу положений п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 10.1 указанных Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2019 г. в 23 час. 20 мин. на 2 км автодороги "Красноярск-Элита" Емельяновского района Красноярского края Белобрыкин В.В, управляя автомобилем "Тойота Приус Гибрид", г/н N, в нарушение требований п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем "ВАЗ 211440" г/н N, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства "ВАЗ 211440" ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру автомобиля " ФИО1", ФИО6 причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заключениями СМЭ; результатами осмотра транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями Белобрыкина В.В, ФИО7, ФИО8, ФИО6, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим ФИО5 и ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Белобрыкиным В.В. п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Белобрыкина В.В. в совершении вмененного ему правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, Белобрыкин В.В. не выезжал, являются несостоятельными и опровергаются подписанной им без каких-либо замечаний схемой места совершения административного правонарушения, из содержания которой следует, что автомобиль под управлением Белобрыкина В.В. выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении (л.д. 17).

Кроме того, факт выезда на встречную полосу Белобрыкин В.В. подтвердил в своем письменном объяснении, которое он давал на стадии возбуждения дела (л.д. 15).

Утверждение заявителя о том, что Белобрыкину В.В. была создана помеха водителем автомобиля, осуществлявшим поворот налево со встречной полосы, в связи с чем Белобрыкин В.В. применил торможение и повернул налево, не свидетельствуют соблюдении им требований Правил дорожного движения, которые не предписывают водителю при возникновении опасности для движения, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Содержание приобщенной к материалам дела видеозаписи, позволяет согласиться с выводами судебных инстанций о нарушении Белобрыкиным В.В. п.п. 1.4 9.1, 10.1 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для проведения по делу судебной экспертизы из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Белобрыкина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей краевого суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 г. и решение судьи Красноярского краевого суда от 4 июня 2020 г, вынесенные в отношении Белобрыкина Владимира Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Фоминых О.В, действующего в интересах Белобрыкина В.В, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов