Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 16-1660/2021

Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Доброновского А.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 13 января 2021 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Доброновского Алексея Евгеньевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 13 января 2021 г, Доброновский А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Доброновский А.Е. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2020 г. на ул. 40 лет Октября, д. N 53, г. Канска Красноярского края, Доброновский А.Е, управлял транспортным средством с признаками опьянения и в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Доброновского А.Е. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Доброновского А.Е. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, ? с применением видеозаписи (л. д. 2, 4, 37).

Основанием для направления Доброновского А.Е. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта (л. д. 3, 4).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Доброновский А.Е. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в протоколе о применении данной меры административного воздействия и протоколе об административном правонарушении (л. д. 1, 4).

Отказ Доброновского А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на приобщённой к материалам дела видеозаписи (л. д. 37).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Доброновского А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, а также указывающих на то, что в ходе производства по данному делу должностным лицом не были озвучены признаки алкогольного опьянения, из содержания приобщённой к материалам дела видеозаписи не усматривается.

При применении в отношении Доброновского А.Е. мер, обеспечивающих производство по делу, необходимость привлечения понятых не требовалась, поскольку отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Доброновского А.Е. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС с применением видеозаписи.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отражёнными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Доброновского А.Е. в совершении вменённого ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании бумажный носитель с записью результатов не оформлялся и Доброновский А.Е. его не подписывал, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением в постановлении соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Более того, показания прибора были Доброновскому А.Е. озвучены и предъявлены на "Алкотесте", отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который был подписан Доброновским А.Е без каких-либо замечаний, и зафиксированы на видеозаписи, имеющейся в материалах дела (л. д. 3, 37).

Ссылка в жалобе на то, что время составления протоколов не соответствует времени, указанному на видеозаписи, является голословной и не нашла своего подтверждения.

На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Доброновский А.Е. правомерность применения мер обеспечения производства не оспаривал, в составленные инспектором ДПС протоколы соответствующих замечаний не вносил.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование судья районного суда выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в определении от 22 октября 2020 г.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Доброновского А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, получили надлежащую оценку. Ссылка в жалобе на то, что решение суда апелляционной инстанции вынесено без просмотра видеозаписи, не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Яйского районного суда Кемеровской области от 13 января 2021 г, вынесенные в отношении Доброновского Алексея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Доброновского А.Е. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.А. Бородкин