Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 16-1684/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Перевезенцева Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 23 октября 2017 г., постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 8 июня 2020 г., определения судей Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. и от 20 октября 2020 г., вынесенные в отношении Перевезенцева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 23 октября 2017 г. Перевезенцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

3 февраля 2020 г. Перевезенцев А.В. обратился к мировому судье с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 8 июня 2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

20 июля 2020 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 г. защитником Рыковым А.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ в районный суд подана жалоба.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. жалоба защитнику возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

21 августа 2020 г. на постановление по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 г. и постановление об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении наказания от 8 июня 2020 г. защитником Рыковым А.В. в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ в районный суд подана жалоба.

Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 20 октября 2020 г. жалоба защитнику возвращена в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 23 октября 2017 г.

В жалобе Перевезенцев А.В. ставит вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов и их отмене.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2016 г. в районе дома N 10А по ул. Чапаева в с. Хомутово Иркутского района Иркутской области, Перевезенцев А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Перевезенцева А.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение Перевезенцева А.В. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - в присутствии двух понятых, которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 4, 5).

Основанием для направления Перевезенцева А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

От прохождения медицинского освидетельствования Перевезенцев А.В. отказался. Данное обстоятельство зафиксировано инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 3, 5).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Перевезенцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Перевезенцев А.В. не управлял, являются необоснованными и опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что они были очевидцами того, как Перевезенцев А.В. управлял транспортным средством (л.д. 124-125).

Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС Перевезенцев А.В. был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, материалы данного дела свидетельствуют о том, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, примененные инспектором ДПС в отношении Перевезенцева А.В, были осуществлены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, что подтверждается их подписями в процессуальных актах, от подписи в которых Перевезенцев А.В. отказался, а также их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что основания для направления медицинского освидетельствования отсутствовали, и о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Перевезенцеву А.В. не предлагалось, являются несостоятельными и опровергаются протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в которых зафиксированы признаки опьянения, выявленные у Перевезенцева А.В, и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Показания свидетеля ФИО9, пояснившего в суде о том, что Перевезенцев А.В. в состоянии опьянения не находился, обоснованность выводов суда о виновности Перевезенцева А.В. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Перевезенцеву А.В. были разъяснены, однако подтвердить данное обстоятельство своей подписью он отказался (л.д. 3, 4).

Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 28 октября 2017 г, Перевезенцев А.В. был извещен надлежащим образом, что подтверждается списком исходящей корреспонденции и сведениями об отслеживании почтового отправления, направленного по адресу, указанному Перевезенцевым А.В. в протоколе об административном правонарушении, и возвращенного мировому судье 26 октября 2020 г. после неудачной попытки вручения почтового отправления N 66400715209808 (л.д. 115, 116).

Дело рассмотрено мировым судьей 28 октября 2017 г. в отсутствие Перевезенцева А.В. с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела мировым судей принимал участие защитник Рыков АА, давал объяснения относительно обстоятельств совершенного Перевезенцевым А.В. правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами (л.д. 124).

Таким образом, право Перевезенцева А.В. на защиту нарушено не было.

Вопреки утверждению заявителя, копия постановления по делу об административном правонарушении Перевезенцеву А.В. была направлена 19 февраля 2019 г. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, что подтверждается данными, отображенными на почтовом конверте (л.д. 133-134).

Ссылка заявителя о нарушении срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении, существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену судебного акта, не является.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена Перевезенцеву А.В. по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу, и возвращена в суд 13 марта 2019 г. поле неудачной попытки вручения адресату почтового отправления N 66400732279068 (л.д. 133).

Следовательно, в силу правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок обжалования постановления истек 25 марта 2019 г.

Однако жалобы на постановление поданы 20 июля 2020 г. и 21 августа 2020 г. (л.д. 194, 200), то есть по истечении срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

При таких обстоятельствах судьи районного суда обоснованно вернули жалобы без рассмотрения.

Поводов не согласиться с выводами судов не имеется.

Определения судей Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. и от 20 октября 2020 г. о возвращении жалобы без рассмотрения являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче жалобы от 21 августа 2020 г. защитник Рыков А.А. в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, обжаловал также постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 8 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Однако, процессуальное решение по жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 8 июня 2020 г, судом не принято.

При таких обстоятельствах, производство по жалобе Перевезенцева А.В, поданной в Восьмой кассационный суд, на указанное постановление подлежит прекращению.

Дело по жалобе защитника Рыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 8 июня 2020 г. подлежит направлению в Иркутский районный суд Иркутской области на стадию принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 23 октября 2017 г, определения судей Иркутского районного суда Иркутской области от 9 октября 2020 г. и от 20 октября 2020 г, вынесенные в отношении Перевезенцева Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Перевезенцева А.В. - без удовлетворения.

Производство по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 8 июня 2020 г, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прекратить.

Дело по жалобе защитника Рыкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 63 Иркутского района Иркутской области от 8 июня 2020 г. направить в Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья Д.В. Недорезов