Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 16-1751/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Матошина С.В., действующего в интересах Левашева Дмитрия Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. и решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Левашева Дмитрия Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г, Левашев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Матошин С.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 16 февраля 2020 г. на 40 км автодороги Р402 "Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск" Левашев Д.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Левашева Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи о виновности Левашева Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, согласился, оставив обжалуемый акт без изменения.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судьей районного суда не учтено следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В соответствии с приложением N 7 к Приказу Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, осуществляется областными (краевыми, республиканскими, городскими) наркологическими диспансерами (больницами)).

В соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20).

Кроме того, согласно п. 8 Правил проведения химико-токсикологических и исследований при проведении медицинского исследования, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

При этом, в силу п. 10 Правил проведения химико-токсикологических и исследований при проведении медицинского исследования, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

В ходе рассмотрения дела защитник последовательно заявлял о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен, в частности указывал на отсутствие сведений о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, соответствующей подготовки, а также ссылался на то, что при проведении предварительного химико-токсикологического исследования было установлено отсутствие наркотических средств и иных запрещенных веществ, однако в нарушение требований п. 10 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был проведен второй этап химико-токсикологического исследования.

Проверяя законность постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что порядок проведения медицинского освидетельствования Левашева Д.В. нарушен не был.

Между тем, обоснованность выводов мирового судьи о соблюдении порядка проведения медицинского освидетельствования и о необходимости проведения второго этапа химико-токсикологического исследования при наличии отрицательного результата предварительного исследования, судом второй инстанции проверены не были; доказательства, свидетельствующие о том, что медицинское освидетельствование было проведено врачом, имеющим соответствующую квалификацию и подготовку, не истребованы и к материалам дела не приобщены; доводы защитника об отсутствии оснований для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования фактически проверены не были и должной оценки не получили.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Учитывая, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению в районный суд, иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу защитника Матошина С.В, действующего в интересах Левашева Д.В, удовлетворить частично.

Решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2020 г. отменить.

Дело по жалобам защитника Матошина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 11 сентября 2020 г. направить в Заельцовский районный суд г. Новосибирска на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов