Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 16-1935/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Тарановой Татьяны Сергеевны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г. и определение судьи Томского областного суда от 22 января 2021 г., вынесенные в отношении Тарановой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 9 января 2020 г. Таранова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Таранова Т.С. обжаловала постановление в районный суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение Таранова Т.С. подала жалобу в Томский областной суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения судьи районного суда.

Определением судьи Томского областного суда от 22 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Тарановой Т.С. отказано.

В жалобе Таранова Т.С. просит определения судебных инстанций об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенных процессуальных сроков отменить, полагая, что указанные сроки были пропущены по уважительной причине.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 г. направлена Тарановой Т.С. 10 января 2020 г. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и, после неудачной попытки вручения, возвращена мировому судье 20 января 2020 г. в вязи с истечением срока хранения почтового отправления N 800814 44 91684 9 (л.д. 46).

Следовательно, в соответствии с приведенными выше положениями, срок обжалования постановления о привлечении Тарановой Т.С. к административной ответственности, истек 30 января 2020 г.

Согласно представленным материалам, жалоба на постановление мирового судьи была направлена Тарановой Т.С. в районный суд 3 июля 2020 г. (л.д. 49-54).

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана за пределами срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении каких-либо аргументов, позволяющих признать причину пропуска процессуального срока уважительной, не содержало.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем представлены не были.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства судьей районного суда было правомерно отказано, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность вывода судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене определения судьи районного суда, не установлено.

Утверждение заявителя о том, что судья районного суда лишил Таранову Т.С. права на доступ к правосудию объективного подтверждения не имеет.

Доводы Тарановой Т.С. о том, что она не получила копию постановления в связи с тем, что находилась в родильном доме, являются несостоятельными. Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент доставки судебной корреспонденции, она находилась в указанном медицинском учреждении, в материалах дела отсутствуют, и с жалобой не представлены.

Доводы Тарановой Т.С. о том, что вмененного ей правонарушения она не совершала и не была осведомлена о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, при проверке законности определений об отказе в восстановлении процессуальных сроков, оценке не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для отмены определения судьи областного суда, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства Тарановой Т.С. в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 9 января 2020 г.

Следовательно, в силу приведенных выше положений, указанное определение вступило в законную силу в день его вынесения и подлежало обжалованию в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г. у судьи Томского областного суда отсутствовали.

Таким образом, определение судьи Томского областного суда от 22 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а производство по ходатайству Тарановой Т.С. о восстановлении срока обжалования определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г. прекращению.

Ходатайство Тарановой Т.С. о рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании с её участием с использованием видеоконференцсвязи, удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Тарановой Татьяны Сергеевны удовлетворить частично.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г, вынесенное в отношении Тарановой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тарановой Т.С. без удовлетворения.

Определение судьи Томского областного суда от 22 января 2021 г, вынесенное в отношении Тарановой Татьяны Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, отменить; производство по ходатайству Тарановой Т.С. о восстановлении срока обжалования определения судьи Кировского районного суда г. Томска от 4 сентября 2020 г. прекратить.

Судья Д.В. Недорезов