Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-2086/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Буланова Романа Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 19 ноября 2020 г. и решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Буланова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г, Буланов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Буланов Р.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения данного дела, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что 21 марта 2020 г. по ул. Кооперативная, 55 в с. Ирбейское Ирбейского района Красноярского края, Буланов Р.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении Буланова Р.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда с выводами мирового судьи согласился, оставив вынесенный им акт без изменения.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Буланова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы (л.д. 8).

По результатам проведенного врачом психиатром-наркологом медицинского освидетельствования у Буланова Р.Н. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 21 марта 2020 г. N 20 (л.д. 18).

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (п. 15 Порядка).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2020 г. N 20 усматривается, что первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в 21 час. 20 мин, результат исследования составил - 0, 90 мг/л, повторное исследование проведено в 21 час. 33 мин, то есть интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден и, вопреки приведенным выше положениям, составил 13 минут.

Оспаривая законность постановления мирового судьи, Буланов Р.Н. отрицал факт совершения вмененного ему деяния, ссылаясь при этом на то, что порядок проведения медицинского освидетельствования был нарушен.

Отклоняя доводы Буланова Р.Н. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, судья районного суда пришел к выводу о том, что несоблюдение медицинским работником временного интервала не повлияло на результат освидетельствования.

Между тем, какие-либо объективные доказательства, подтверждающие указанные выше выводы судьи районного суда, в материалах дела отсутствуют, соответствующие лица, обладающие специальными познаниями в области медицины, судом не опрошены, доводы Буланова Р.Н. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования фактически не проверены и должной оценки не получили.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, доводы жалобы надлежащей проверки и оценки не получили.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований является существенным, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным, поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения, проверить и дать оценку иным доводам жалобы и принять обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Жалобу Буланова Р.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Ирбейского районного суда Красноярского края от 3 февраля 2021 г, вынесенное в отношении Буланова Романа Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе Буланова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 19 ноября 2020 г. направить в Ирбейский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Судья Д.В. Недорезов