Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 16-2275/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Игнатова Василия Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 10 ноября 2020 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Игнатова Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 10 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, Игнатов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Игнатов В.И. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 г. около 12 час. 00 мин. Игнатов В.И, управляя автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по пр. Советской Армии, 52 в г. Новокузнецке Кемеровской области, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО4, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Игнатова В.И. и ФИО4, рапортом инспектора ДПС, заявлением ФИО4 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Игнатова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Игнатова В.И. состава указанного правонарушения являются необоснованными, и опровергаются результатами осмотра транспортных средств и объяснением потерпевшего ФИО4, который после срабатывания сигнализации на своем автомобиле обнаружил на нем следы белой краски и рядом стоящий автомобиль "Лада Гранта" г/н "данные изъяты" белого цвета со схожими повреждениями, однако водителя на месте не было, поэтому он оставил на автомобиле "Лада Гранта" записку с сообщением о дорожно-транспортном происшествии и номером телефона (л.д. 9); объяснениями Игнатова В.И. о том, что на своем автомобиле, припаркованном по пр. Советской Армии, 52 в г. Новокузнецке, он обнаружил записку о дорожно-транспортном происшествии, осмотрев свой автомобиль и автомобиль "Хонда Аккорд", красного цвета, обнаружил следы столкновения (фрагменты краски) на обоих автомобилях, однако, владельца автомобиля "Хонда Аккорд" не было, поэтому он уехал с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8).

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Игнатова В.И. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Игнатов В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Игнатова В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что действия Игнатова В.И. носили вынужденный характер, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

В удовлетворении ходатайства Игнатова В.И. о назначении судебной экспертизы, мировым судьей отказано обоснованно, в связи с чем в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ, было вынесено определение, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 25).

Вопреки доводам жалобы, данные о том, что Игнатовым В.И. при рассмотрении дела было заявлено отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство о приобщении к материалам дела составленной им схемы места дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Игнатова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Принятые судебными инстанциями постановления являются мотивированными и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 10 ноября 2020 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Игнатова Василия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Игнатова В.И. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов