Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 16-2292/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Эсанова Евгения Абдуназаровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Эсанова Евгения Абдуназаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г, Эсанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Эсанов Е.А. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2020 г. по ул. Коммунальная, д. 15 в г. Киселевске Кемеровской области, Эсанов Е.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Эсанова Е.А. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Эсанова Е.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 2, 5, 8).

Основанием для направления Эсанова Е.А. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4, 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Эсанов Е.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (л.д. 6).

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 26 мая 2020 г. N 284, составленном врачом ФИО4, который 24 октября 2018 г. прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется (л.д. 6).

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ КО "Киселевский психоневрологический диспансер" ФИО4, пояснил, что Эсанов Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, сфальсифицировав выдох, в связи с чем, было вынесено заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 55-56).

Оснований не доверять показаниям указанного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Эсанова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Эсанова Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в результате медицинского освидетельствования, которое Эсанов Е.А. прошел самостоятельно, состояние опьянения у него установлено не было, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении дела по техническим причинам суд второй инстанции не смог исследовать содержание видеозаписи, и повторно не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Эсанова Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 сентября 2020 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2020 г, вынесенные в отношении Эсанова Евгения Абдуназаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Эсанова Е.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов