Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 7У-1174/2021[77-945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Старчиковой Е.В, Сиротинина М.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием прокурора Чупиной А.В, осужденного Захарова А.А, адвоката Пичугиной Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Захарова А.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Захарова А.А. (система видеоконференц-связи), адвоката Пичугиной Т.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г.

Захаров Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2). ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом Новосибирской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020 г. приговор изменен. Определено исчислять срок отбытия наказания Захарову А.А. с момента вступления приговора в законную силу с 29 мая 2020 г. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Захаров А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Бердске при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Захаров А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями. Указывает на то, что обвинительный приговор не соответствует положениям ст.ст. 73, 85, 86, 87, 88 УПК РФ, утверждает о личной заинтересованности судьи в исходе дела. Указывает, что в основу приговора положены показания лиц, уличающих его в совершении преступления, в то время как показания свидетелей ФИО16, утверждавших о его непричастности к совершенному преступлению, оставлены судом без внимания. Считает, что из приговора подлежат исключению показания оперативных сотрудников, поскольку указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, которые противоречат показаниям свидетелей, очевидцев произошедшего. Обращает внимание на то, что заявленные им ходатайства об осмотре вещественных доказательств, возвращении обвинительного заключения прокурору, исследовании эпикриза потерпевшего, необоснованно оставлены судом без удовлетворения, при этом соответствующих постановлений об этом не выносилось. Также считает, что протокол судебного заседания не соответствует действительному ходу судебного рассмотрения дела, показания всех участников уголовного судопроизводства отражены неполно. При этом замечания на протокол судебного заседания были отклонены председательствующим судьей, а ходатайство о сравнении аудиозаписи протокола судебного заседания с письменным, неоднократно заявленное им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273- 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Захарова А.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного суд взял за основу показания потерпевшего ФИО7 о том, что осуждённый толкнул его и вытащил из кармана брюк сотовый телефон, после чего скрылся, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, на предварительном следствии, в которых они изобличали осужденного, иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.

В приговоре суд дал правильную оценку достоверности и допустимости показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании, с учетом того, что показания этих лиц не противоречили иным доказательствам по делу, являлись последовательными и устанавливающими одни и те же обстоятельства совершенного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, а равно и оснований для оговора ими осужденного, по делу установлено не было.

Выводы о достоверности показаний конкретных свидетелей, как в целом, так и в той или иной отмеченной судом части, основаны на их проверке и сопоставления с другими доказательствами. Причины, по которым суд принял во внимание одни показания и отверг другие, мотивированы, приведены в приговоре и являются правильными.

В приговоре имеется мотивированное суждение суда, отвергшего показания осужденного, заявившего об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего. В указанной части суд посчитал необходимым руководствоваться показаниями потерпевшего, подтвержденными иными доказательствами по делу. Приведенные Захаровым А.А. в кассационной жалобе доводы не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности принятого судом решения об оценке показаний потерпевшего.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы о заинтересованность председательствующего в исходе дела носят характер предположения, объективными доказательствами не подтверждены, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого приговора.

Заявленные сторонами, в том числе осужденным, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Несогласие осужденного с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Приводимый осужденным довод о несоответствии протокола судебного заседания действительному его ходу и о необоснованности отклонения его замечаний на протокол является несостоятельным, поскольку протокол в полной мере отражает имевшие место в ходе судебного заседания действия суда и участников судебного заседания, содержание показаний участников, поставленных вопросов и данных ответов. Нарушения норм ст. 259 УПК РФ при его составлении не выявлено. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, оснований не согласиться с решением об их отклонении не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Захарова А.А. верно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Захарову А.А. суд учел указанные в приговоре обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка у виновного, а также возмещение причиненного преступлением ущерба. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч.3 ст.18 УК РФ верно определив его как особо опасный. Наказание осужденному мотивированно было назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно было признано совершение Захаровым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал. Законность принятого судом решения сомнений не вызывает

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Захарову А.А. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Отсутствуют основания и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а равно и для изменения категории совершенного осужденным преступления.

Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ. Нарушений уголовного закона при назначении окончательного наказания не допущено.

Установив особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно определилместом отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Отсутствуют основания считать назначенное Захарову А.А. наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Захарова А.А. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 29 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Е.В. Старчикова

М.П. Сиротинин